Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17302/2015 от 22.07.2015

Судья: Климчук В.Н.

Дело № 33-17302/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зета Страхование» < Ф.И.О. >5 на заочное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ЦЮРИХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на проведение независимой экспертизы и составление доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Косовского B.C., в результате которого автомобилю истца механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ЦЮРИХ». Поскольку особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика или эксперта, истец направил в адрес филиала страховщика заявление о страховой выплате, в котором содержалась просьба осмотреть поврежденное имуществе по месту его нахождения. В установленный пятидневный срок страховщик обязанность по организации осмотра автомобиля не выполнил, после чего истец обратился к независимому эксперту согласно заключению которого <...> от 03.12.2014г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 67303,58 руб., утрата товарной стоимости составила 23229,56 рублей. Ответчик получил досудебную претензию с экспертизой, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Обжалуемым заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а независимая экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО СК «Цюрих» < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу об изменении в части решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Косовского B.C., в результате которого автомобилю истца механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ЦЮРИХ», куда он обратился с заявлением о страховой выплате и осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения в порядке п. 44 Постановления Правительства РФ от <...> № 263, поскольку характер повреждений исключал его самостоятельное передвижение. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением от <...> г., описью вложения «Почта России», почтовой квитанцией, а также уведомлением о вручении.

Из материалов дела также следует, что ответчик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого <...> от 03.12.2014. г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 67303,58 руб., утрата товарной стоимости составила 23229,56 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о производстве страховой выплаты на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается квитанцией «Почта России», а также отслеживанием почтовых отправлений. Таким образом доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение независимого эксперта правомерно положено в основу решения суда, поскольку заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения судебной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и согласуется с перечисленными в справке о ДТП повреждениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает возражения представителя истца относительно данного Заключения эксперта, расценивает их, равно как и сомнения в беспристрастности эксперта, как желание исключить данное заключение из числа доказательств по делу.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение независимого эксперта, а также не исполнена обязанность осмотра транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ также удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно применил указанную норму, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Мральный вред правомерно взыскан судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого оценщика и на составление доверенности взысканы в разумных пределах на законных основаниях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить заочное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года в части, снизив размер штрафа до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ООО СК «Цюрих» (ООО «Зета Страхование») в пользу Осипова Вячеслава Александровича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер до 20000 рублей.

В остальной части заочное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: