Определение по делу № 2-4562/2013 ~ М-3898/2013 от 06.06.2013

Определение

О направлении дела по подсудности

31 июля 2013 года                               город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Пятковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Долгова В.Г. к Любой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей

                    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истцом Долговым В.Г. в <данные изъяты> предъявлен иск к Любавой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.

Исковые требования Долгов В.Г. мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ Он и Любавая А.В. были зарегистрированы по адресу <адрес> Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор социального найма <данные изъяты> с ним и ответчиком. В связи с регистрацией по адресу <адрес> Управляющей компанией СГМУП «Тепловик» начислялась оплата жилищно-коммунальных услуг. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей <данные изъяты>. Любавая А.В. в расходах по оплате вышеуказанных услуг не участвовала. Полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг является солидарной в силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ. Поскольку он единолично выполнил солидарное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в порядке ст.325 ГК РФ у него возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом причитающейся ему доли. Просит взыскать с Любавой А.В. в его пользу в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Долгов В.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Любая А.В. в судебное заседание не явиласья. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судебным уведомлением, которое получено ответчиком лично, что судом расценивается как надлежащее извещение.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом установлено следующее.

Согласно искового заявления истцом указан адрес ответчика <адрес>

Дело было принято Сургутским городским судом по месту жительства ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом сделан запрос в Отдел УФМС по ХМАО-Югре <данные изъяты>.

Согласно адресной справки Отдела УФМС России по ХМАО-Югра в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Любая А.В. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу <адрес> и выбыла для постоянного проживания по адресу <адрес>

Доказательств постоянного проживания Любавой А.В<данные изъяты> суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что местом жительства Любой А.В. является место ее административной регистрации по адресу <адрес>.

При решении вопроса о принятии гражданского дела к производству ДД.ММ.ГГГГ, дело было принято <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, указанного в исковом заявлении, без исследования доказательств, подтверждающих место жительства ответчика Любавой А.В.

Истцом при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ суду доказательств места жительства ответчика в <данные изъяты> не представлено, содержалось только указание на проживание ответчика <адрес>, откуда ответчик выехала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приятия судом искового заявления.

Судом первоначально исковое заявление принято по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

Место жительства Любавой А.В. совпадает с местом ее регистрации.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность данной категории гражданских дел является общей и не содержит каких-либо исключений.

Таким образом, подсудность дела является территориальной и должна была быть определена при подаче искового заявления по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданское дело по иску Долгова В.Г. к Любой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей принято <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования ст.ст.28 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ являются императивными, и в силу ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности также и при отсутствии ходатайств об этом сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика Любой А.В. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Долгова В.Г. к Любой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей передать на рассмотрение по подсудности, по месту жительства ответчика в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                   А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко