Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10461/2015 ~ М-8612/2015 от 17.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Видьма О.В.,

при секретаре                                                          ФИО4.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Фиат Хитачи», государственный регистрационный знак 41 КА 766 О, нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Сузуки Эскудо» госномер В 406 ВЕ, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, его собственнику – материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО5 в сумме 141 100 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – не застрахована. При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба было отказано. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу страховую выплату в размере 141 100 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы в сумме 21 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уменьшила сумму исковых требований в части страхового возмещения до 18 579 руб. 63 коп., штрафа до 50% от указанной суммы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Просила снизить расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда, полагая их завышенными.

Третьи лица ФИО11, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Фиат Хитачи», государственный регистрационный знак 41 КА 766 О, нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Сузуки Эскудо» госномер В 406 ВЕ, принадлежащим истцу.

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины ФИО11. в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 406 ВЕ 41, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением, а затем с претензией о страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком в августе 2015 года произведена страховая выплата истцу в размере 76 821 руб. 37 коп.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленное ИП ФИО5, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 406 ВЕ 41, составила сумму 141 100 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с размером материального ущерба и представил отчет, выполненный ООО «Автопроф» №, согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила 76 821 руб. 37 коп., в связи с чем судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

    Из экспертного заключения ИП ФИО9 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В 406 ВЕ 41, составляет 95 400 руб.

    С учетом положений ст. 67 ГПК, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ИП ФИО9 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ИП ФИО10 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы ему были представлены копии отчетов истца и ответчика, которые ими были изучены и по ним сделаны соответствующие выводы, оснований не согласиться, с которыми у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО9, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 95 400 руб. и приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 18 578 руб. 63 коп.(95 400 - 76 821,37) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 9 289 руб. 32 коп. (18 578 руб. 63 коп.: 2).

Рассматривая требование ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Расходы истца по оплате нотариальных услуг составили в общей сумме 1800 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 1447 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 18578 рублей 63 копейки, убытки в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 9289 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 31800 рублей, а всего взыскать 77 667 рублей 95 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1447 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               О.В. Видьма