Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1112/2020 от 16.12.2020

Дело №

(59RS0№-91)

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                 24 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием защитника – ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от 30.11.2020г. вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО7 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО7 № от 30.11.2020г. ФИО1 18№ от 30.11.2020г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:34:42 <адрес> перекресток Комсомольский проспект – <адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ-103476, с государственным регистрационным номером Т476НО59 регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п.6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что автобусом марки МАЗ-103476, с государственным регистрационным номером Т476НО59 регион, управлял ФИО2 в момент совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы и дело в полном объеме, выслушав защитника, свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом того что, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07:34:42 <адрес> перекресток Комсомольский проспект –<адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ-103476, с государственным регистрационным номером Т476НО59 регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1 находился под управлением ФИО2, что подтверждается копией водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 3), копией путевого листа № от 25.11.2020г., из которого следует, что водитель ФИО2 совершал выезд на транспортном средстве МАЗ-103476, с государственным регистрационным номером Т476НО59 регион с 06.32 часов 25.11.2020г. до 16.53 часов 25.11.2020г., (л.д.5), копий трудового договора (л.д.6), копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 16.06.2020г. (л.д. 4), из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортом средством, и используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок, то имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании требований п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 30.11.2020г. вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО7 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                     Т.В. Анищенко