Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1503/2020 от 19.06.2020

Судья Агибалов В.С.                  Дело № 33-1503/2020

(№ 2-234/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Знаменскому Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Знаменскому Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Знаменского Виктора Борисовича и его представителя по доверенности Хомутова Евгения Владимировича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Знаменскому В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <дата> между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (акционерное общество) (далее – Банк РСБ24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения № 3 от 01 ноября 2018 г. к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29 января 2018 г., был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 07 мая 2015 г. к заемщику Знаменскому В.Б., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 07 мая 2020 г. под 27,5% годовых.

Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, требование ИП Никитина В.В. о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не выполнено, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 07 мая 2015 г. по состоянию на 12 сентября 2019 г. в сумме <...> руб., из которой основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка <...> руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 13 сентября 2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением судьи Заводского районного суда от 11 декабря 2019 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями Знаменского В.Б. относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, а также правомерности заключения договора цессии, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Банк РСБ24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено указанное выше решение.

ИП Никитин В.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта.

Полагает, что суд необоснованно исчислил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с 07 июня 2016 г.

Ссылается на то, что судом при принятии оспариваемого решения не учтен факт того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому из них.

Полагает, что требование Банка о досрочном погашении долга по кредитному договору нельзя рассматривать как обстоятельство, изменяющее срок исполнения обязательств, что приводит к нарушению баланса интересов кредитора и заемщика.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 г. между АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № № на сумму <...> руб. сроком до 07 мая 2020 г. под 27,5% годовых.

Факт заключения кредитного договора и фактическое исполнение банком обязательств по нему ответчиком не отрицался.

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

П. 13 Индивидуальных условий предусматривает, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по Договору третьим лицам.

Свои обязательства по кредитному договору Знаменский В.Б. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в размере <...> руб. был произведен 09 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/15 от 26 января 2016 г. КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 г. КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «РегионКонсалт», действующему в интересах истца на основании агентского договора № № от 29 января 2018 г., право требования по кредитному договору № № от 07 мая 2015 г., заключенному со Знаменским В.Б., что подтверждается Приложением №1 к Договору цессии от 12 ноября 2018 г.

ООО «РегионКонсалт» 27 декабря 2018 г. направило в адрес Знаменского В.Б. уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о новом кредиторе – ИП Никитине В.В., а также содержалось требование о досрочном истребовании суммы основного долга по кредиту в размере <...> руб., процентов и пени, которое ответчиком не исполнено.

20 сентября 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Знаменского В.Б. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору № № от 07 мая 2015 г. в размере <...> руб.

27 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № № о взыскании с Знаменского В.Б. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору № № от 07 мая 2015 г. в сумме <...> руб., который отменен определением мирового судьи от 08 октября 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 09 декабря 2019 г.

В ходе рассмотрения дела Знаменским В.Б. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка в лице конкурсного управляющего о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07 июня 2016 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек еще на день предъявления ИП Никитиным В.В. заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из индивидуальных условий потребительского кредита № № от 07 мая 2015 г. следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными выше индивидуальными условиями потребительского кредита № № от 07 мая 2015 г. конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Знаменского В.Б. 17 мая 2016 г. направлено требование о досрочном погашении в течение десяти дней с момента получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере <...> руб., включающей в себя общую сумму задолженности по основному долгу- <...> руб., проценты- <...> руб. и неустойку- <...> руб., исчисленные по состоянию на 04 февраля 2016 г.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно объяснениям ответчика и данным почтового идентификатора (11176798151487) уведомление конкурсного управляющего банка с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности досрочно Знаменским В.Б. было получено 26 мая 2016 г.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга должен исчисляется с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита в 10 дневный срок со дня получения требования, то есть с 06 июня 2016 г. и оканчивается 06 июня 2019 года.

С требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства ИП Никитин В.В. обратился 20 сентября 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга и истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Никитина В.В. о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи