Решение по делу № 33-25347/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1677/19 по исковому заявлению наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоА, фио, фио, фио об обязании освободить от блокирующий (запирающих) устройств двери приквартирных холлов и обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обязании освободить от блокирующих (запирающих) устройств двери приквартирных холлов и обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в квартирах, расположенных по адресу: адрес, кв. №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а истец является управляющей организацией указанного дома.

Ответчики не предоставляют доступ к общедомовым коммуникациям в приквартирном холле для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и внутреннему водостоку.

В ходе комиссионного обследования жилого дома управляющей компанией установлено, что в приквартирных холлах указанных квартир установлены металлические двери с запирающим устройством, которые закрыты и блокируют свободный доступ к водостоку и электрическим щиткам.

дата, дата, дата истец направлял ответчикам уведомления с требованием предоставления доступа в приквартирный холл с целью проведения обследования и ремонтных работ инженерных коммуникаций, однако данные требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчиков Баранову Н.В., Баранова К.Ю., Стрекалову Н.В., Колганову С.В., Штекельман Е.И., Кривошеину М.И., Кривошеина С.Ю., Кривошеину С.А., Павлова А.А., Педченко В.С., Архипову М.А., Заболоцкую Е.Г., Дудареву О.В., Заигрова А.П. освободить от блокирующих (запирающих) устройств металлические двери приквартирных холлов, обязать ответчиков Тетенову Н.И., Каладжиеву А.Д., Каладжиева Д.В., Каладжиеву И.А., Рудакову Е.А., Степанову С.И., Микшину А.П., Баранову Н.В., Баранова К.Ю., Стрекалову Н.В., Колганову С.В., Штекельман Е.И., Кривошеину М.И., Кривошеина С.Ю., Кривошеину С.А., Павлова А.А., Педченко В.С., Архипову М.А., Заболоцкую Е.Г., Дудареву О.В., Заигрова А.П. обеспечить беспрепятственный доступ истцу к общедомовому имуществу и инженерному оборудованию, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио, представляющий также интересы ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещение несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от дата № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с п.6 Постановления Правительства РФ от дата № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме помещении граждан, соседей, требование пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 9-11).

Ответчики фио, Д.В., И.А., фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 20-22).

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 31-32).

Ответчики фио, К.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 41-42).

Ответчики фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 51-52).

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 61-62).

Ответчики фио, С.Ю., С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 71-73).

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 82-83).

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 92-93).

Ответчики фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 102-104).

Ответчики фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 113-114).

наименование организации, действующее на основании своего Устава и договоров управления, выполняет работы, связанные с управлением жилым и нежилым фондом, для чего организует обеспечение сохранности и содержания, очистки и ремонта жилого фонда, его инженерного оборудования; обеспечивает владельцев и собственников помещений коммунальными услугами.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчики не предоставляют доступ к общедомовым коммуникациям в приквартирном холле для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и внутреннему водостоку.

В ходе комиссионного обследования жилого дома управляющей компанией установлено, что в приквартирных холлах указанных квартир установлены металлические двери с запирающим устройством, которые закрыты и блокируют свободный доступ к водостоку и электрическим щиткам.

дата, дата, дата истец направлял ответчикам уведомления с требованием предоставления доступа в приквартирный холл с целью проведения обследования и ремонтных работ инженерных коммуникаций, однако данные требования остались без удовлетворения (л.д. 12-19, 23-30, 33-40, 43-50, 53-60, 63-70, 74-81, 84-91, 94-101, 105-112, 115-122).

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования наименование организации об обязании ответчиков освободить от блокирующих (запирающих) устройств двери приквартирных холлов и обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу и инженерному оборудованию, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма в равных долях по сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоА, фио, фио, фио об обязании освободить от блокирующий ( запирающих) устройств двери приквартирных холлов и обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу - удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио освободить от блокирующих, запирающих устройств (замков) металлические (железные) двери приквартирных холлов.

Обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обеспечить беспрепятственный и свободный доступ к общедомовому имуществу и инженерному оборудованию.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья фио