Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

г.о. Cамара 11 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда города Самары Градусова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-705/2018 по жалобе директора ООО «Соло груп» Соловьева А,С. на постановление от по делу об административном правонарушении №18810163201026944328 от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении юридического лица ООО «Соло Груп», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 26.10.2020 года №18810163201026944328 ООО «Соло Груп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор ООО «Соло Груп» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку за рулем автомобиля на момент правонарушений по постановлению N 18810163201026944328 находилось конкретное физическое лицо – Соловьев А.С. (водительское удостоверение серия и номер: №, копия полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанных транспортных средств прилагается), то есть авто-транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается заявлениями (признанием) Соловьева А.С. об управлении автотранспортным средством в момент совершения правонарушения. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Соловььев С.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился; причин неявки суду не сообщил, в материалах по жалобе имеется письменный отзыв на жалобу.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 17.10.2020    в 18:40 специальным техническим средством № IntegraKDD- 11263 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: г.Самаоа, ул.Московское шоссе / ул.З.Космодемьяноской, было зафиксировано нарушение требования ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В789НЕ763, собственником которого является ООО «Соло Груп», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810163200730194674 от 30.07.2020 г.), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч..5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы Соловьевым А.С. суду представлены следующие документы: водительское удостоверение серия и номер 99 01 460911 на Соловьева А.С., копия полиса ОСАГО МММ №6005582224 по сроку страхования с 22.02.2020 по 21.02.2021, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению т/с «Субару Форестер», государственный регистрационный знак не указан. Соловьевым А.С. представлено объяснение Соловьева А.С. от 27.10.2020, согласно которому он является лицом, совершившим правонарушение, а также решение №4 о продлении полномочий генерального директора ООО «Соло Груп» от 13.08.2018, из которого следует, что единственный учредитель ООО «Соло груп» Соловьев А.С. продлевает полномочия директору ООО «Соло груп» Соловьеву А.С. на 3 года; доверенность №105 от 21.02.2020, выданная директором ООО «Соло груп» Соловьевым А.С. – Соловьеву А.С. на управление т/с «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В789НЕ763.

Данные документы дают суду основания полагать, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В789НЕ763, собственником которого является ООО «Соло груп», использовалось Соловьевым А.С., который является единственным учредителем ООО «Соло груп» и его же директором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащему собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления №18810163201026944328 от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении юридического лица ООО «Соло Груп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810163201026944328 от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г., в отношении юридического лица ООО «Соло Груп» по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Соловьева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                          С.Ю. Градусова