Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-3499/2019                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика Костюкевич Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Наливайкина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО13 к Костюкевич ФИО14, Наливайкину ФИО15, Литовченко (ФИО12) ФИО16, Наливайкиной ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Коновалов А.С. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Костюкевич Т.В., Наливайкину Р.М., Наливайкиной И.М., Наливайкиной Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам по ? доли в праве собственности каждому. Считает, что залив произошел по вине ответчиков. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Региональный экспертный центр» по оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей; банковские расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, составили <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на отправку телеграмм об осмотре квартиры, составили <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в связи с попыткой досудебного урегулирования спора составили <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчики отказываются от добровольного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму возмещения ущерба, а также судебные расходы.

На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 03.10.2019 гражданское дело по иску Коновалова А.С. передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 155-156).

Истец Коновалов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Костюкевич Т.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына Наливайкина Р.М., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме; пояснила, что Наливайкина И.М. сменила фамилию на Литовченко в связи с регистрацией брака.

Ответчики Наливайкина Н.М., Литовченко (ранее - Наливайкина) И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» (далее – ООО «УК «РУСЬ») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по известному месту нахождения, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения ответчика Костюкевич Т.В., исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из материалов дела следует, что Коновалову А.С. принадлежит на праве собственности <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «РУСЬ» - мастера ООО «УК «РУСЬ» ФИО9, сантехника ООО «УК «РУСЬ», с участием собственника <адрес>, утвержденного директором ООО «УК «РУСЬ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в круглосуточную диспетчерскую службу передана заявка из <адрес> том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (собственник жилого помещения Коновалов А.С.) произошло затопление квартиры, обнаруженное около <данные изъяты> часов. Затопление <адрес> произошло по причине самостоятельного демонтажа батареи в комнате <адрес>, при этом отсекающие краны не были закрыты. Вследствие обследования установлено, что квартира однокомнатная – студия. Комната разделена гипсокартонной перегородкой, в одной половине на потолке гипсокартон – весь намок, частично отпала шпаклевка, краска. Стены, полы во всей квартире мокрые. В квартире стоит бытовая техника, морозильная камера «Индезит», холодильник «Индезит», микроволновая печь, рядом на рабочем столе лежит ноутбук «Ленова» - все мокрое. В ванной стоит стиральная машина «Индезит» - мокрая. В комнате на полу лежали инструменты перфоратор «ЗУБР», шуроповерт «Декстор», электролобзик - мокрые (л.д. 73).

Также перечень повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива квартиры, зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» во время проведения оценки размера ущерба (л.д. 43).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности значатся Костюкевич Т.В., Наливайкин Р.М., Наливайкина И.М., Наливайкина Н.М., приведённая квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности каждому (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия их вины в причиненном истцу протечкой материальном ущербе.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет специалиста – оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно приведенному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.18-67).

Приведенный отчет об оценке является полным и мотивированным. Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих приведенный в отчете размер ущерба.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Коновалову А.С., по причине самостоятельного демонтажа батареи в комнате без перекрытия отсекающих кранов, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры и в силу закона обязанных содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

Учитывая установленные обстоятельства, отражающие причины залива квартиры, принадлежащей истцу, а также то, что ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, установленный в отчете об оценке, в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> (л.д. 68, 69-72, 74-76), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Коноваловым А.С. на оценку размера ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаченные согласно распоряжению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), комиссию за оформление распоряжения в размере <данные изъяты> (л.д.75), расходы по оформлению перевода денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, взысканию подлежат расходы, понесенные истцом по направлению телеграмм ответчикам, уведомляющих их об осмотре квартиры для определения ущерба, в размере <данные изъяты> (л.д.77-81), по отправке претензий в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), в связи с удовлетворением иска Коновалова А.С., расходы по её оплате также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях.

Руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коновалова ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Костюкевич ФИО19, Наливайкина ФИО20, Литовченко ФИО6, Наливайкиной ФИО21 в пользу Коновалова ФИО22 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9 393 (девять тысяч триста девяносто три) рубля 76 копеек, всего – 85 393 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля 76 копеек, то есть в размере по 21 348 (двадцать одна тысяча триста сорок восемь) рублей 44 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.

Судья                                      М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3499/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 72RS0013-01-2019-006363-06