Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 ~ М-43/2017 от 16.01.2017

Дело №2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Зимину В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) между «Сетелем Банк» ООО и Зиминым В.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Номер) о предоставлении кредита в сумме 825 188 руб. 49 коп. для оплаты транспортного средства (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), номер двигателя (Номер). Указанный кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик заложил вышеназванный автомобиль, принадлежащий Зимину В.Н. на праве собственности. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Зимина В.Н. в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 554 527 руб. 65 коп. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), номер двигателя (Данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 496 497,5 руб. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зимин В.Н. в судебном заседании не отрицал, что имеет задолженность по погашению кредита, с (Дата) года задолженность по кредиту не погашает вообще, однако полагал, что требование банка о взыскании всей суммы задолженности сразу является необоснованным. Кроме того, полагал необходимым уменьшить сумму задолженности на размер страховых премий (115 043 руб. 49 коп. и 2000 руб.), поскольку считал их уплату неправомерной.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между «Сетелем Банк» ООО и Зиминым В.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Номер) о предоставлении кредита в сумме 825 188 руб. 49 коп. для оплаты транспортного средства (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), номер двигателя (Номер). Указанный кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору Зимин В.Н. передал в залог «Сетелем Банк» ООО вышеназванное транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. Данные нарушения в течение срока действия договора были не единичными, что следует из расчета задолженности, представленного банком (л.д. 14-15). Ответчик также не оспаривал, что с (Дата) задолженность гасить прекратил вообще. По данным банка образовалась задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от (Дата) (Номер) в размере 554 527 руб. 65 коп., из которых 545 872 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 8 655 руб. 44 коп. – сумма процентов.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены, никаких своих расчетов задолженности в адрес суда ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Условие о залоге приобретаемого в кредит транспортного средства договор содержит (л.д. 18-19). Просрочки по кредиту Зиминым В.Н. допускались неоднократно, с (Дата) задолженность по кредиту не погашается (л.д. 14-15), следовательно, обращение взыскания на предмет залога будет соответствовать требованиям п. 2,3 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), номер двигателя (Номер), является Зимин В.Н. (л.д. 107-108).

Не согласившись с начальной продажной ценой заложенного имущества - автотранспортного средства (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), номер двигателя (Номер), ответчик Зимин В.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению назначенной судом автотовароведческой экспертизы (Номер) от (Дата), выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (л.д. 160-165), окончательная стоимость автомобиля (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), номер двигателя (Данные изъяты), с учетом ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на момент исследования, может составлять 521 874,82 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта (Номер) от (Дата), поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результатов исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос.

Суд считает экспертное заключение (Номер) от (Дата), выполненное сотрудником ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.Д.В., достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности с (Дата) года. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает правомерным установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), номер двигателя (Данные изъяты) в размере 521 874, 82 руб. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в настоящий момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенная сторонами сделка является смешанным договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Также статьей 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, все вышеуказанные нормы предусматривают возможность указания в договоре имущественного или личного страхования банка как выгодоприобретателя по договору. Соответствующие условия заключенной сторонами сделки требованиям закона не противоречат.

Как следует из документов, предоставление кредита Зимину В.Н. не ставилось в зависимость от заключения им каких-либо договоров страхования, данные условия Зимину В.Н. разъяснялись под роспись (л.д. 22, 24). До Зимина В.Н. соответствующая информация при заключении кредитного договора доводилась, во всех соответствующих пунктах Зимин В.Н. выбрал необходимый ему вид страхования, указав свое согласие соответствующими знаками и подписав договор (п. 7.5-7.7, л.д. 21). Бланк договора предусматривает возможность выбора вариантов страхования, а также предусматривает условия с отказом от какого-либо страхования при заключении кредитного договора. Зимин В.Н. выбрал соответствующий вариант страхования добровольно, доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, имущества является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку получение доходов заемщиком напрямую зависит от его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Кроме того, именно банк, в первую очередь, заинтересован в выборе страховой организации, которая будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату. В связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик (или его имущество) был застрахован в платежеспособной страховой компании.

На основании изложенного, приобретение Зиминым В.Н. услуг банка не было обусловлено обязательным приобретением других его услуг.

При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, а также кредитование уплаты страховой премии, Зимин В.Н. по правилам ст. 421 ГК РФ воспользовался правом выбора варианта кредитования.

Нарушения права потребителя на информацию по правилам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не усматривается, поскольку информация была представлена в необходимом объеме, истец расписывался за ознакомление с условиями договора, тарифами банка, полной стоимостью кредита, стоимостью страхования (л.д. 17 и др.)

Обоснованность выводов суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме. Требования к форме соблюдены. Оказание банком соответствующих услуг по организации страхования своих клиентов действующему законодательству не противоречит. Договоры страхования заключены ответчиком (л.д. 35-37). Таким образом, возражения ответчика против иска носят надуманный характер и не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 14 745 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ (░░. ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 26, ░░░ 6452010742, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 02.12.2002) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ 04100694839 ░ ░░░░░░░ 554 527(░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 545 872 ░░░. 21 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 655 ░░░. 44 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░ ░░░░░░)), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 874,82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ (░░. ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 26, ░░░ 6452010742, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 02.12.2002) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 745 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░