Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2016 ~ М-2161/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2016 по иску Бороденко И. В. к Администрации с.п. Лопатино м.р Волжский Самарской области, Администрации м.р. Волжский Самарской области, Починчику С. А. о признании приватизации жилого помещения состоявшейся и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бороденко И.В. обратился в суд к Администрации с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области, Администрации м.р. Волжский Самарской области с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Починчик С.А., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.А. (матерью истца), Б.В.В. (отцом истца), истцом и администрацией МСПП совхоза имени 50 летия СССР подписан договор о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в долевую собственность указанных лиц (по 1\3 доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.В.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, однако в выдаче свидетельства о праве на квартиру было отказано, поскольку договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, не прошел государственную регистрацию, поэтому право собственности наследодателей на указанную квартиру не зарегистрировано.

После смерти матери, Б.Н.А., наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство, являются Починчик С.А. (сын наследодателя) и истец, а после смерти Б.В.В., единственным наследником является истец.

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в квартире, несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателей на спорную квартиру, доли Б.Н.А. и Б.В.В. могут быть включены в наследственную массу, при условии признания судом договора приватизации состоявшимся, истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу: <адрес>, состоявшимся, признать за ним право собственности на 5\6 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Бороденко И.В. уточненные исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков: Администрации с.<адрес> м.<адрес>, Администрации м.<адрес>, ответчик Починчик С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Третье лицо нотариус Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МСПП совхоза имени 50 летия СССР и Б.Н.А., Б.В.В., Бороденко И. В. заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана в долевую собственность указанных лиц по 1\3 доле каждому.

Указанный договор приватизации зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, однако государственную регистрацию не прошел, право общей долевой собственности Б.Н.А., Б.В.В. и Бороденко И.В. не зарегистрировали.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., жилая площадь - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС м.р. Волжский управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.В., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС м.р. Волжский управления ЗАГС Самарской области.

В п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, судом установлено, что зарегистрировать своё право собственности на квартиру Б.Н.А. и Б.В.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи со смертью, в связи с этим исковые требования Бороденко И.В. о признании договора приватизации состоявшимся подлежат удовлетворению.

Из ответа врио нотариуса Волжского района Самарской области Кынтикова М.В, - Нефедовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились сыновья наследодателя: Бороденко И.В. и Починчик С.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кынтиковым М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бороденко И.В. и Починчика С.А. на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя, Бороденко И.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кынтиковым М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бороденко И.В. на денежные вклады.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Б.Н.А. являются Бороденко И.В. и Починик С.А. (по 1/2 доле), а наследником, принявшим наследство после смерти Б.В.В. является Бороденко И.В.

Истец в судебном заседании пояснил, что нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на спорную квартиру, поскольку договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию и наследодатели не приобрели права собственности на имущество.

Таким образом, истцу созданы препятствия в оформлении наследственных прав на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, Бороденко И.В. является универсальным правопреемником имущества умерших матери, Б.Н.А. (на 1/2 долю в имуществе), и отца, Б.В.В., и вправе требовать включения в состав наследства недвижимое имущество, которое наследодатели приобрели при жизни, но, право на которое не успели зарегистрировать в связи со смертью.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включению в состав наследственного имущества после смерти Б.Н.А. подлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти Б.В.В. - 1\3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, за Бороденко И.В. подлежит признанию право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Б.Н.А., на 1/3 долю - в порядке наследования после смерти Б.В.В. и 1/3 долю - в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего на 5/6 долей в праве общей долевой собственностина квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бороденко И. В..

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу <адрес>, заключенный между администрацией МСПП совхоза имени 50 летия СССР и Б.Н.А., Б.В.В., Бороденко И. В., состоявшимся.

Признать за Бороденко И. В. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 августа 2016 г.

Председательствующий:                        Е.В. Фокеева.