Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12572/2018 от 13.03.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-12572/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

и судей < Ф.И.О. >9, Кривцова А.С.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 к прокурору <...> о признании незаконными действий помощника прокурора < Ф.И.О. >8 по обследованию жилого дома (акт от <...>), по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Гулькевичского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением судьи Гулькевичского районного суда от <...> < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >7 отказано в принятии административного искового заявления к прокуратуре <...> о признании незаконными действий помощника прокурора < Ф.И.О. >8 по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <...> (акт от <...>).

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административные истцы < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, представитель административного ответчика – прокуратуры <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 обратились в суд с административным иском к прокуратуре <...> о признании незаконными, необоснованными действий помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >8 при составлении единолично <...> акта проверки индивидуального жилого дома, расположенного в <...> и о вынесении частного определения по факту заведомо незаконных действий помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >8

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке административного судопроизводства, исходил из того, в данном случае помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >8 представляет интересы органа, составившего административный материал (прокуратуры Гулькевичскогорайона) в отношении кадастрового инженера < Ф.И.О. >7 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <...> дела об административном правонарушении, и указал, что исходя из сути требований административного иска, истцами фактически обжалуются действия помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >8 в связи с предоставлением им в дело об административном правонарушении доказательств, а именно, акта проверки жилого дома от <...>, оценку которому в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должен дать судья при рассмотрении административного дела.

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в производстве мирового судьи судебного участка №<...> находится дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера < Ф.И.О. >7 по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ. В рамках данного административного дела прокуратурой <...> был предоставлен акт проверки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >6 на праве собственности.

Как следует из содержания искового заявления, административные истцы обжалуют действия помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >8, выразившиеся в составлении и подписании вышеуказанного акта проверки жилого дома, с которым собственник жилого дома < Ф.И.О. >6, не являющийся стороной по делу об административном правонарушении, не согласен, следовательно, настоящие исковые требования вытекают из публичных правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что существо заявленных исковых требований согласуется с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, указанные требования, изложенные в административном исковом заявлении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Необходимо отметить, что частная жалоба представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 содержит ходатайство о вынесении в адрес судьи первой инстанции частного определения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции в настоящий момент не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.