Решение по делу № 2-3658/2015 ~ М-3572/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-3658/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Козловой Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшечкина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Илюшечкин И.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26.11.2014г. Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение о частичном удовлетворении требований Илюшечкина И.С. к ООО «БИН Страхование». Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Илюшечкина И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.».

Транспортное средства марки «Тайота Камри», н/з №, принадлежащее на праве собственности Илюшечкину И.С., застраховано в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Просрочка по выплате страхового возмещения составляет 358 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.). Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец, с учетом оплаченной им страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки в общем размере <данные изъяты> руб., а с учетом требований закона <данные изъяты> руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Илюшечкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козлова Н.Н. просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «БИН Страхование» исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Иванова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска Илюшечкина И.С., то представитель ответчика полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Ленского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Илюшечкина И.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу Илюшечкина И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31-34).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 20.05.2015г. Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль марки «Тайота Камри», н/з №, принадлежит на праве собственности Илюшечкину И.С., и застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «БИН Страхование».

Договор АВТОКАСКО заключен ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, сумма страховой премии по договору – <данные изъяты> рублей.

В результате неправомерных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> транспортному средству Тайота Камри, н/з №, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. Илюшечкин И.С. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно п. 11.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование», утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» 31.07.2013г., страховое возмещение выплачивается после того, ак полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц.

Поскольку никаких доказательств со стороны страховой компании того, что страхователем был предоставлен с заявлением о выплате страхового возмещения неполный пакет документов, в судебное заседание не представлено, то суд считает установленным тот факт, что 14.07.2014г. Илюшечкин И.С. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.05.2014г. с полным пакетом документов.

В соответствии с п. 11.3 вышеуказанных правил страхования после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных Страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех договором необходимых мероприятий, в частности: проведение осмотра ТС, получения заключений экспертов, получение ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым случаем и выплате страхового возмещения или направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, страховщик производит выплату страхового возмещении в случае повреждения ТС - в течение 20 рабочих дней.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения либо обоснованного отказа для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в предусмотренный Правилами срок, в суд не представлено.

С учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельств обязанность по выплате страхового возмещения Илюшечкину И.С. у ООО «БИН страхование» возникла с 02.09.2014г., то есть по истечении 35 (15 + 20) рабочих дней, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору добровольного страхования между Илюшечкиным И.С. и ООО «БИН Страхование» по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) оплачена истцом 18.01.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика.

Исходя из этого, с учетом требований Закона РФ «О защите пав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения по решению суда), то есть за 339 дней в размере <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты> дн., а с учетом требований закона не более <данные изъяты>.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам, суд полагает, что предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу, отсутствуют в виду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявление ответчика, представленное суду, содержит указание на то, что размер неустойки несоразмерен причиненным убыткам и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки, то есть 34 320 руб., согласно следующего расчета: 68 640 руб. х 50% = 34 320 руб.

Суд, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с распиской о получении денежных средств без даты Илюшечкиным И.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 36).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Илюшечкина И.С., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 259 рублей 20 копеек, из расчета: (68 640 - 20000) х 3% + 800.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илюшечкина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Илюшечкина И.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Илюшечкину И.С. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 09 ноября 2015 года.

Судья М.В. Агишева