Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2015 от 30.03.2015

                                                                                                                               12-235/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Семенова С.Е., его защитника – адвоката Липатникова А.А., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу адвоката Липатникова А.А.на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова С.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    Защитник Семенова С.Е. - адвокат Липатников А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения, при производстве по делу отсутствовали понятые, однако мировой судья отказался опросить указанных лиц, а также инспектора ДПС, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

    В судебное заседание Семенов С.Е. явился, доводы жалобы поддержал, указав, что понятые привлекались к участию в деле только в момент составления процессуальных документов, они расписались и уехали, он не был согласен с показаниями прибора, потребовал проведения медицинского освидетельствования. До начала медицинского освидетельствования сотрудник ДПС о чем-то говорил с врачом, не исключает, что медицинское освидетельствование проводилось тем же прибором, что и освидетельствование на месте.

Защитник Семенова С.Е. - адвокат Липатников А.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, т.к. по делу не были опрошены понятые.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Постановлением судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на АДРЕС в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем а/м г.р.з. № в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Семенова С.Е. о чем свидетельствует его подпись. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

С протоколом Семенов С.Е. не согласился, указав, что освидетельствование проведено с нарушением закона. В чем это выразилось Семенов С.Е. не указал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Семенов С.Е. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования Семенов С.Е. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование, что удостоверено подписями понятых, и самого Семенова С.Е. Никаких замечаний по процедуре освидетельствования от участвующих лиц не поступило. Показания прибора 0,387 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Семенов С.Е. не согласился, в связи с чем, в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствование. Никаких замечаний в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ни Семенов С.Е., ни понятые не вносили. В том числе Семенов С.Е. не указывал, что при данном процессуальном действии отсутствовали понятые. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Семенова С.Е. в результате неоднократно проведенных исследований с промежутком в 20 минут установлено содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно: в 21.05- 0,37 мг/л, в 21.15 – 0,41 мг/л, через 20 минут 0,41 мг/л. По результатам исследований у Семенова С.Е. установлено состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования о том, что у Семенова С.Е. установлено состояние опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено врачом в соответствии с установленными требованиями и соответствует установленной форме. Направлен Семенов С.Е. на медицинское освидетельствование в присутствии понятых в установленном законом порядке при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Самим Семеновым С.Е. не отрицается, что он проходил медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции является законным, если отвечает двум критериям: лицо, которому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно управлять транспортным средством соответствующего вида, и в отношении него должны иметься достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Сам Семенов С.Е. не отрицал в судебном заседании, что у него имелись такие признаки как покраснение лица, но они были вызваны погодными условиями, а не состоянием опьянения.

Вместе с тем, вне зависимости от того, следствием каких факторов являлись указанные признаки, Семенов С.Е. при таких условиях обязан был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал.

Право инспектора ГИБДД выявлять визуально административное правонарушение и проводить остановку транспортного средства нарушившего требования в области обеспечения безопасности, закреплено в п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Семенов С.Е. управлял автомобилем и находится в состоянии опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем освидетельствования являлось законным.

Установленное в результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения, при котором содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является основанием для привлечения Семенова С.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Доводы Семенова С.Е. о том, что по делу отсутствовали понятые, являются необоснованными. Все необходимые процессуальные документы составлены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Все протоколы подписаны самим Семеновым С.Е. без каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых. При этом, обстоятельства зафиксированные в соответствующих протоколах им по сути не отрицаются. Он не отрицает, что имел признаки опьянения, которые по его мнению были обусловлены погодными факторами, не отрицает, что был направлен на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование и при составлении процессуальных документов присутствовали понятые, не отрицает, что в результате указанных освидетельствований был установлен факт его опьянения. При таких условиях, суд не усматривает необходимости в вызове и опросе в судебном заседании понятых, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Семенова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Семенова С.Е. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, факт опьянение подтвержден в установленном законом порядке актом соответствующего медицинского учреждения. Доводы заявителя о том, что освидетельствование и медицинское освидетельствование проведены одним и тем же прибором опровергаются материалами дела, согласно которым при данных процессуальных действиях использовались разные приборы, прошедшие в установленном законом порядке поверку.

Доводы Семенова С.Е. о том, что сотрудники полиции и врач имели заинтересованность в исходе дела и совершили некие манипуляции с прибором, в результате чего тот показал заведомо неправильный результат, являются ничем не обоснованными предположениями, которые суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание ответственности. К данным доводам суд относится критически, как к выбранному способу защиты.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи,

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Учитывая, что действия Семенова С.Е. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова С.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                               С.С. Савинов