Решение по делу № 2-2337/2014 ~ М-1350/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-2337/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А1 регистрационный номер А973УУ190, владельцем которого является ФИО4, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС28576688. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 348152,47 рублей. Согласно отчету ООО «ЭкспертАвто» сумма ущерба с учетом износа составила 340634,10 рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Лексус, регистрационный номер НА264В50. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120000,00 рублей. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 220634,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406,35 рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривает, однако считает заявленные истцом требования необоснованно завышенными, достоверным находит размер ущерба определенный независимым экспертом. Просил также взыскать судебные расходы ответчика на рассмотрение данного дела, а именно 16000.00рублей экспертизу, юридические услуги 30000.00 рублей и расходы на отчет стоимости восстановительного ремонта 10000.00 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А1 регистрационный номер А973УУ190, владельцем которого является ФИО4, застрахованному на момент ДТП по полису добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС28576688.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Лексус, регистрационный номер НА264В50.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 348152,47 рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120000,00 рублей. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд, считает, что к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составленный ООО «ЭкспертАвто», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 340634,10 рублей (л.д.71).

Представитель ответчика не согласившись с размером заявленной суммы ущерба представил отчет произведены фирмой «Аверс» по которому сумма восстановительного ремонта составила 176436.15 рублей, одновременно ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой судом поручено ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза».

По выводам экспертного заключения (л.д.181) перечень поврежденных деталей транспортного средства Ауди А1 2012 года выпуска г/н А973УУ190 VIN WАUZZZ8X9CB237949 соответствует ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа 230405.56 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, является полным и ясным, учитывая, что отчеты представленные истцом и ответчиком являются противоречивыми в части размера восстановительного ремонта, фактически носят характер мнения специалиста, суд считает возможным при рассмотрении дела и определения размера ущерба транспортного средства Ауди 1 принять и положить в основному экспертное заключение ЗАО «НЭК Мосэкспертиза».

С учетом выплаты страхового возмещения в пределах страховой выплаты 120000.00 рублей с ответчика ФИО2 в пользу страховой компании подлежит взысканию сумму в размере 110405.56 рублей (230405.56-120000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд, считает, что в пользу истица следует взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 3408.00 рублей, что пропорционально взысканной сумме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов в размере 16000.00 рублей на проведение экспертизы, 30000.00 рублей юридические услуги и оценку 10000.00 рублей. Заявленные расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, довод ответчика о завышении размера стоимости восстановительного ремонта нашел свое подтверждение, для поддержания своей позиции и назначения по делу экспертизы ответчик представил оцет об оценки расходы на который понес в размере 10000.00 рублей, также ответчик вынужден был обратиться к услугам представителя, суд считает, что в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные затраты пропорционально удовлетворенной суммы, что составляет 5000.00 рублей на составление отчета об оценки и 15000.00 рублей с учетом нормы статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя. Проведение экспертизы в размере 8000.00 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 110 405.56 рублей и 3408.00 рублей госпошлину.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы 8000.00 рублей, услуги представителя 15000.00 рублей и оценку 5000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.