Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-17/2017;) от 15.12.2017

Дело №12-2/2018

РЕШЕНИЕ

р.п.Токаревка                                                                                 30 января 2018г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев жалобу Потапова Сергея Владимировича на постановление миро-вого судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, преду-смотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 3 ноября 2017 года Потапов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за кото-рое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лише-нием права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Токаревский районный суд, Потапов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения, поскольку в постановлении указано, что он управлял автомобилем 10 июля 2017 года в 02 часа 07 минут, тогда как согласно протоколу отстранения от управления автомобилем он был отстранен от его управления 10 июля 2017 года в 02 часа 00 минут. Следовательно, управлять автомобилем в 02 часа 07 минут он не мог. Суд не принял во внимание несоблюдение порядка направление на освидетельствование, что выразилось в отсутствии законных оснований для предъявления подобных требований, отсутствие сведений о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, тех-ническом устройстве, с помощью которого сотрудником ДПС могло бы быть проведено освидетельствование на месте, а также распечатка на бумажном носителе. Видеозапись не является допустимым доказательством по делу, так как не была предоставлена в суд административным органом, не являлась приложением к протоколу об административном правонарушении, не была надлежащим образом приобщена судом к материалам дела. Кроме того, в деле отсутствует протокол допроса в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4, на показания которых ссылается мировой судья, а также их правомочия на совершение соответствующих процессуальных действий, необоснованно указал на отсутствие их заинтересованности в исходе дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и в качестве допустимого доказательства не является. Суд не дал оценку тому, что показания понятых, имеющиеся в ма-териалах дела, не подтверждают его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО5 и ФИО4 на совершение соответствующих процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 г. № составлен с нарушением требований закона и не является допустимым доказательством по делу. Суд не дал оценки тому, что свидетельские показания понятых не подтверждают его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и необоснованно указал на отсутствие заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО4 в исходе дела.

Потапов С.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатай-стве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Потапова С.В. по доверенности Бон-дарева О.М. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кривопалов Р.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что с 9 на 10 июля 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступили на дежурство по маршруту патрулирования ул. К.Марксаг.Тамбова. Где-то в первом часу ночи они увидели, что по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль, «виляя» из стороны в сторону. Он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле и проследовал за данным автомобилем, который значительно при этом ускорил движение. Он стал сигналить автомобилю дальним светом фар, но автомобиль не останавливался и продолжал движение в сторону университета. При этом автомобиль, сбив ворота, заехал в тупик. Затем водитель вышел из машины и пытался бежать, но инспектор ФИО6 догнал его и задержал. Водителем данного транспортного средства оказался Потапов С.В., которого пригласили в патрульный автомобиль, где он стал отрицать, что управлял автомобилем, отказался предоставлять документы, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Потаповбыл отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства алкотектора «Юпитер». Потапов отказался от освидетельствования, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. Вначале он согласился пройти медицинское освидетельствование, но потом, переговорив с кем-то по телефону, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему бала разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятые стояли рядом с автомобилем и все происходящее видели. После чего в отношении Потапова был составлен административный материал.

Выслушав представителя Потапова С.В. по доверенности Бондареву О.М., должностное лицо Кривопалова Р.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Россий-ской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию долж-ностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государ-ственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство-вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опь-янения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подле-жит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются доста-точные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления во-дителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в прото-коле о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено, основанием для привлечения Потапова С.В. мировым су-дьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по-служили выводы о том, что он 10 июля 2017 года в 2 часа 07 минут на <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказа-тельствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.07.2017г., протоколом № от 10.07.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.07.2017 г., письмен-ными показаниями понятых ФИО9, ФИО8, рапортом со-трудника ДПС Кривопалова Р.Ю. и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соот-ветствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в

соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного

правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об ад-

министративных правонарушениях установлены: наличие события админи-стративного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного води-теля в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка Потапова С.В. на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не уста-новлено, не исключает его вину в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникаю-щих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освиде-тельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахож-дения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконно-сти требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учиты-вать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствова-ния, временной промежуток между отказом от освидетельствования и про-хождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.07.2017 г. с заключением об отсутствии у Потапова С.В. по состоянию на 14 часа 30 минут признаков опьянения не опровергает наличие признаков опьянения при составлении протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Доказательств направления Потапова С.В. инспектором дорожно-патрульной службы на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствование не имеется.

Доводы Потапова С.В. об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными.

Так, основанием направления Потапова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.

Понятые ФИО9 и ФИО8 удостоверили факт отказа Потапова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой.

При составлении процессуальных документов Потапов С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам, подтверждающим факт совершения Потаповым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Заявление представителя Потапова С.В.- Бондаревой О.М. о том, что видеозапись с патрульного автомобиля не отвечает признаку допустимости, поскольку не была приобщена ни сотрудниками ДПС к протоколу по делу об административном правонарушении, ни мировым судом к материалам дела, суд отвергает.

Из материалов дела следует, что указанная видеозапись была истребована мировым судом и приобщена к материалам дела (л.д.61). Кроме того, при рассмотрении данной жалобы указанная видеозапись была повторно истре-бована и исследована судом апелляционной инстанции.

Утверждения Бондаревой О.М. в той части, что из видеозаписи нельзя сде-лать однозначного вывода о том, что в патрульном автомобиле имелся алко-тектор, а понятых не видно визуально, суд считает необоснованными, по-скольку из данной записи с очевидностью следует, как инспектор ДПС Кри-вопалов Р.Ю. демонстрирует понятым алкотектор, называет его марку и номер.

Указание Потапова С.В. на отсутствие полномочий Кривопалова Р.Ю. и

ФИО4 на совершение соответствующих процессуальных действий опровергаются сведениями ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 г. № составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством по делу, являются небоснованными, посколькупротокол по делу об административном правонарушении, как и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены при применении видеосъемки. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от Потапова С.В. данные документы не содержат.

Что же касается указания в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи установлено, что Потапов С.В. управлял автомобилем 10 июля 2017 года в 02 часа 07 минут, тогда как согласно протоколу отстранения от управления автомобилем он был отстранен от его управления 10 июля 2017 года в 02 часа 00 минут и при таких обстоятельствах не мог управлять автомобилем, то суд считает, что мировым судом была допущена ошибка в указании времени, так как 2 часа 07 минут это зафиксированное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает факт совершения Потаповым С.В. вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Потаповым С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ча-стью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о

наличии в действиях Потапова С.В. состава административного правона-рушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Потапову С.В. назначено в пределах, уста-новленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Действия Потапова обоснованно квалифицированы по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушени-

ях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответ-

ственности мировой судья учел личность Потапова С.В., правильно применил нормы материального и процессуального права и дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 3 ноября 2017 года вынесенное в отношении Потапова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу

Потапова С.В. - без удовлетворения.

Судья                            В.А.Замараев