Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27751/2020 от 15.09.2020

Судья – Мусиенко Н.С.                             №33-27751/20

(№2-128/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу к Сторожик В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Сторожик В.В.,

на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ России обратилось в суд с заявлением о взыскании со Сторожик В.В. расходов за проведение экспертизы в сумме 46 854 руб.

Третье лицо Гончаров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Сторожик В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Третье лицо председатель СНТ «Заречное» Вернигора З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Сторожик В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в том числе 35 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также 3 000 рублей, за оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2020 года заявление ФБУ КЛСЭ МЮ России удовлетворено, со Сторожик В.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 854 руб. Заявление СНТ «Заречное» удовлетворено частично, со Сторожик В.В. в пользу СНТ «Заречное» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а так же государственная пошлина 3 000 руб., а всего 43 000 руб. Заявления Гончарова С.В. и Сторожик В.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Сторожик В.В., обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить в части, отказать во взыскании судебных расходов со Сторожик В.В. в пользу СНТ «Заречное» в полном объеме, указывая в обоснование своих доводов, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу истца и в его интересах, а не в интересах третьего лица СНТ «Заречное». Кроме того, со Строжик В.В. как члена СНТ «Заречное» не могут быть взысканы судебные расходы в пользу СНТ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                               (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к Сторожик В.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м. из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к Сторожик В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года отменено, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ КЛСЭ МЮ России.

06 марта 2019 года заключение эксперта поступило в Приморский районный суд г. Новороссийска. Стоимость произведенной судебной землеустроительной экспертизы составила 46 854 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении одной из сторон, понесенных по делу расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств по делу, результаты экспертизы были учтены при вынесении итогового решения по делу. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с проигравшей стороны Сторожик В.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 46 854 руб., оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Сторожик В.В. и третьего лица Гончарова С.В. о взыскании судебных расходов с истца Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, суд учел состоявшиеся по делу судебные акты, а именно вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования, предъявленные Департаментом лесного хозяйства по Южному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства к Сторожик В.В. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Заречное» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу третьего лица расходов по оплате услуг представителя в размере по 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, обоснованность привлечения к участию в деле третьего лица СНТ «Заречное» вызвана тем, что принятие итогового акта затрагивало права указанного лица.

Интересы третьего лица СНТ «Заречное» представляла .......9 действовавшая на основании доверенности.

10 октября 2018 года между .......10 (адвокат) и СНТ «Заречное» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы СНТ «Заречное» в качестве третьего лица в Приморском районном суде г.Новороссийска при рассмотрении искового заявления Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу к Сторожик В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от 30 января 2019 года стоимость услуг составила 35 000 руб.

23 мая 2019 года между .......11. (адвокат) и СНТ «Заречное» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется подготовить возражения на апелляционные жалобы Сторожик В.В. и третьего лица Гончарова С.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2019 года, представлять интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

28 октября 2019 года между .......12 (адвокат) и СНТ «Заречное» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется подготовить кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

15 декабря 2019 года между .......13 (адвокат) и СНТ «Заречное» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении Четвертым кассационным судом кассационной жалобы Доверителя. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по соглашениям представлены квитанции № ....... от ....... №....... от ....... №....... от ....... №....... от ......., №....... от ....... №....... от .......

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу СНТ «Заречное»» расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права третьего лица.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Доводы жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции были отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк