Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5096/2019 ~ М-4459/2019 от 17.06.2019

№ 2-5096/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиной Н. В. к Дубовику И. А., Дубовик Л. И. о возмещении вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дубовик И.А. незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, высказал в отношении Чикиной Н.В. угрозы убийством; умышленно, из хулиганских побуждений, нанес Чикиной Н.В. не менее двух ударов кулаками рук в область туловища и лица, в результате чего причинил Чикиной Н.В. телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Также Дубовик И.А. вооружился находящимся в помещении указанного дома стулом и с силой бросил его в сторону находящегося в этом же помещении стола, на котором находились смартфон «Samsung Galaxy Jl mini SM-J105H/DS» и ноутбук «MacBook Pro A1278», принадлежащие Чикиной Н.В. В результате они были механически повреждены.На основании изложенного истица, указывая, что ей был причинен материальный вред, просит взыскать сумму ущерба в размере 29500 руб., а также в связи с причинением ей физических страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по устной доверенности Кощеев К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Дубовик Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Ответчик Дубовик И.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании материального вреда не подлежащим удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из абзаца 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда РК по уголовному делу № Дубовик И.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение двух запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а также деяний, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовик И.А. игнорируя законные требования Чикиной Н.В., преодолевая ее сопротивление противоправным действиям по незаконному проникновению в ее жилище, в частности, вглубь помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь на его веранде, с силой нанес ей не менее одного удара кулаком в область левого плеча, отчего Чикина Н.В. упала на пол. Высказал в адрес ФИО1, Чикиной Н.В. и ФИО2 угрозу убийством, сказав им, что убьет их. Данные угрозы были восприняты реально, истица опасалась их осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик И.А. находясь в вышеуказанном доме, с силой нанес Чикиной Н.В., множественные, не менее двух, удары руками и обутыми ногами в область головы, туловища и нижних конечностей. Согласно Акту судебно-медицинского обследования № Чикиной Н.В. установлены повреждения: <данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки на левой руке, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что запрещенные уголовным законом деяния Дубовик И.А. совершил в состоянии невменяемости.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, поскольку Дубовик И.А. причинил вред имуществу и личности истицы в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, порядок возмещения вреда в данном случае регулируется специальной нормой материального права - ст.1078 ГК РФ.

В силу данной нормы дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Таким образом, ответчик Дубовик И.А. не может нести ответственность за причинение истице материального ущерба. Вместе с тем, из вступившего в законную силу постановления суда следует, что Дубовик И.А. ДД.ММ.ГГГГ нанес истице <данные изъяты>, кроме того, высказал в ее адрес угрозу убийством; ДД.ММ.ГГГГ Дубовик И.А. нанес истице множественные удары руками и ногами, причинив легкий вред здоровью. При этом, судом также принимается во внимание, что угроза жизни была воспринята истицей реально, она опасалась ее осуществления, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после происшествия истица с семьей вынуждены были скрываться в <адрес> в квартире знакомых до самого ареста ответчика, куда ДД.ММ.ГГГГ родственниками истице вызывалась скорая медицинская помощь по жалобам на фоне стресса в течение 2-х недель, ей были выписаны успокаивающие препараты.

В связи с установленным суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик совершил общественно-опасное деяние, связанное с причинением вреда жизни и здоровью истицы, на него может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, а также имущественное положение потерпевшего, который, кроме прочего, является неработающим пенсионером.

Также учитывается имущественное положение причинителя вреда. При этом, кроме прочего, судом принимается во внимание, что ответчик находится на принудительном лечении в медицинской организации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику.

На основании изложенного суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Дубовика И.А. в пользу истицы в размере 70000 руб., считая названную сумму разумной и справедливой. В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истицей.

Между тем, суд полагает требования к Дубовик Л.И. не подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей/законных представителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Дубовик Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом нетрудоспособного возраста, с сыном не проживала и фактически не виделась с 2015 года, соответственно, не знала о его психическом расстройстве (на соответствующем учете Дубовик И.А. не состоял).

В связи с изложенным, ответственность за вред, причиненный Дубовиком И.А. не может быть возложена на его законного представителя - Дубовик Л.И.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица был освобождена при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовика И. А. в пользу Чикиной Н. В. в возмещение вреда 70000 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Дубовик Л. И. отказать.

Взыскать с Дубовика И. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2019.