Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-3482/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуна Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «САН», Обществу с ограниченной ответственностью «Ланли» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крикун Ю.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений и объединения дел в одно производство), мотивируя тем, что с 00.00.0000 г. года он был принят на работу и работал по совместительству на должности юрисконсульта в ООО «САН» и с 00.00.0000 г. года в ООО «Ланли». В 00.00.0000 г. года в телефонном режиме и посредством электронной переписки была получена информация о том, что заработную плату ему выплачивать не намереваются. По результатам рассмотрения жалоб в прокуратуру Х и Государственную инспекцию труда в Х стало известно, что трудовые отношения с ним (истцом) не оформлялись, в штате предприятий должность юрисконсульта отсутствует и со слов генерального директора Штрайн Н.Ю. он (Крикун) у них никогда не работал и не работает. При изложенных обстоятельствах, просит (в редакции истца) признать факт наличия трудовых отношений: с ООО «Сан» с 00.00.0000 г. по настоящее время, условия работы – внешнее совместительство, удаленное рабочее место, в том числе надомный характер работы, трудовые отношения бессрочные, трудовая функция – юрисконсульт, условия оплаты труда – заработная плата 10000 рублей с учетом всех необходимых отчислений, в том числе налоговых, работа вне расположения ООО «САН», работа в режиме гибкого рабочего времени. Кроме того, признать право на получение вознаграждения за труд и взыскать задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 г. года по 00.00.0000 г. года в размере 10000 рублей ежемесячно, всего 120000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. С ООО «Ланли»: признать факт наличия с 00.00.0000 г. по настоящее время трудовых отношений, условия работы – внешнее совместительство, удаленное рабочее место, в том числе надомный характер работы, трудовые отношения бессрочные, трудовая функция – юрисконсульт, условия оплаты труда – заработная плата 10000 рублей с учетом всех необходимых отчислений, в том числе налоговых, работа вне расположения ООО «Ланли», работа в режиме гибкого рабочего времени. Кроме того, признать право на получение вознаграждения за труд и взыскать задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 г. года по 00.00.0000 г. в размере 10000 рублей ежемесячно, всего 80000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, изменять, уточнять либо дополнять их не пожелал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что факт трудовых отношений с ответчиками подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Представитель ответчиков – Дубницкая В.В. (по доверенностям) исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец в трудовых отношениях с ООО «САН» и ООО «Ланли» никогда не состоял и никаких трудовых функций не выполнял, приказ о его приеме на работу и освобождении от работы не издавались, заработная плата как сотруднику предприятия никогда не выплачивалась. Истец является знакомым генерального директора предприятий Штрайн Н.Ю., которая как физическое лицо, по рекомендации знакомой обращалась к Крикуну Ю.В. для оказания со стороны последнего юридических услуг в рамках разовых поручений, оплата за которые производилась наличными деньгами лично Штрайн Н.Ю. Помимо этого, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится в работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 г. У (в редакции от 00.00.0000 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя, уполномоченным заключать трудовой договор, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами или учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений Закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско – правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 282, 284, 285 ТК РФ, совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанных норм Закона бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что со стороны Крикуна Ю.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств возникновения между ним и ответчиками трудовых отношений, в том числе и по совместительству, о размере его заработной платы и периоде задолженности по ее выплате, равно как и доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, также как и доказательств факта его допущения к работе и согласия ответчиков на выполнение им (истцом) трудовых функций в интересах организаций, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены распечатки входящей и исходящей электронной корреспонденции с перепиской с сотрудниками (по мнению истца) ответчиков Штрайн Н.Ю. и Головниной Мариной, а также копии решений Арбитражного суда Красноярского края от 2009 и 2010 года, в которых он (Крикун) указан в качестве представителя ООО «САН» по доверенности.

В судебном заседании установлено, что Штрайн Н.Ю. является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «САН» и Общества с ограниченной ответственностью «Ланли». Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРЮЛ, Решением У от 00.00.0000 г. об утверждении Устава ООО «Ланли» и не оспаривается представителем ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании Штрайн Н.Ю. пояснила, что действительно знакома с истцом примерно с 2008 года, когда их познакомила общая подруга и порекомендовала его (истца) как человека, оказывающего юридические услуги. Поскольку в тот момент ей (Штрайн) требовалась помощь в оформлении наследства она попросила Крикуна Ю.В. заняться этим делом, после окончания которого оплатила его услуги собственными наличными средствами. После этого истец периодически оказывал различного рода юридические услуги, в том числе и консультационные, по ее (Штрайн) просьбам. С ее согласия к истцу за консультацией могли обращаться и иные сотрудники предприятия, но сам истец никогда в штате в какой – либо должности не состоял, в том числе и по совместительству, поскольку в штатном расписании должность юриста отсутствует, трудовой договор с ним не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался, заработную плату как работник истец никогда не получал, рабочего места не имел, с трудовым распорядком не знакомился и график рабочего времени у него отсутствовал. Доверенность от имени ООО «САН» на представление интересов Крикуну Ю.В. действительно выдавалась, однако представлял интересы организации истец также по ее (Штрайн) личной просьбе, а не как сотрудник предприятия. Один раз она (Штрайн) предлагала Крикуну Ю.В. оформить официальные трудовые отношения, но истец отказался. Достоверность представленной в дело электронной переписки с истцом она не подтверждает, поскольку данным компьютером мог воспользоваться любой сотрудник компании.

Допрошенная свидетель АГ.М.О. пояснила, что с 00.00.0000 г. года является заместителем генерального директора ООО «Сан» и до этого работала в должности менеджера. Крикуна Ю.В. знает как знакомого генерального директора Штрайн Н.Ю. и который периодически выполнял юридические поручения последней. В штате предприятия истец никогда не состоял, заработную плату лично никогда не получал и не мог получать, поскольку заработная плата перечисляется на карточки в банке. Иногда она (Головнина) передавала по просьбе директора личные денежные средства последней истцу. С 00.00.0000 г. года у предприятия заключен договор на обслуживание с аудиторской компанией и юридической компанией. По поводу распечаток с электронной перепиской пояснила, что с разрешения Штрайн Н.Ю. иногда обращалась посредством электронной связи к Крикуну Ю.В. за юридическими консультациями в частном порядке.

Обстоятельства, изложенные представителем ответчиков и свидетелями, объективно подтверждаются представленными в материалы документами, не оспоренными истцом, а именно: копиями штатных расписаний ООО «САН» с 00.00.0000 г., в которых должность юрисконсульта отсутствует и что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности трудоустройства Крикуна Ю.В. на данную должность, копией приказа от 00.00.0000 г. о внесении изменений в штатное расписание и установлении с 00.00.0000 г. должностных окладов, в котором информация об истце отсутствует, копии Реестров для зачисления денежных средств работникам ООО «САН» в ОАО «Альфа-банк», из которых следует, что заработная плата перечисляется на банковские карточки; копиями табелей учета рабочего времени за периоды с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., в которым Крикун Ю.В. как работник не значится, копией оборотно – сальдовой ведомости ООО «САН» за 00.00.0000 г. год, в которой отражено движение денежных средств за указанный год, в том числе и по выплате заработной платы и в котором информация об истце как получателе заработной платы также отсутствует; копиями расчетных ведомостей по выдаче заработной платы работникам предприятия ООО «САН» с 00.00.0000 г. года по 00.00.0000 г. года, в которых фамилия истца отсутствует; копией оборотно – сальдовой ведомости указанной организации по начислениям 00.00.0000 г. год; копиями выписок по счету ООО «САН» в банке Уралсиб о движения денежных средств, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.; копиями договора У от 00.00.0000 г. на оказание юридических услуг с ООО «Правовой консультант», договора У от 00.00.0000 г. на оказание юридических услуг с Патентным бюро «Краспатент», договора У от 00.00.0000 г. с ЗАО «Сибирская аудиторская компания», из которых следует, что какая – либо необходимость в наличии штатного юриста в ООО «САН» отсутствовала и отсутствует в настоящее время.

Как следует из представленного ответчиком – ООО «Ланли» расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 00.00.0000 г. год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за тот же период, принятой специалистом ИФНС по Октябрьском району г. Красноярска, какая – либо хозяйственная деятельность указанного предприятия вообще не осуществлялась, работники отсутствуют, и, соответственно заработная плата им не начислялась и не выдавалась.

Из всей представленной истцом электронной корреспонденции судом не усматривается наличия каких – либо договоренностей между истцом и ответчиками относительно установления трудовых отношений, равно как и должностных обязанностей истца, режима рабочего времени, размера заработной платы. Помимо этого, представленные распечатки электронных писем, с учетом позиции ответчика – ООО «САН», не позволяют с достоверностью судить об участниках переписки, в частности со стороны ответчика, в связи с чем, ссылка Крикуна Ю.В. на имеющуюся устную договоренность о размере заработной платы в сумме 10000 рублей в месяц, судом расценивается как несостоятельная и объективно ничем не подтвержденная.

Давая оценку представленным истцом копиям решений Арбитражного суда Х от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г., в которых последний указан в качестве представителя ООО «САН» по доверенности, равно как и копиям самих доверенностей от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г., суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт представления интересов предприятия на основании выданной доверенностей не может служить достаточным и бесспорным доказательством наличия с ним трудовых отношений и не противоречит пояснениям свидетеля Штрайн Н.Ю. в судебном заседании об обстоятельствах их выдачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание тот факт, что истец обладает юридическим образованием и достаточной квалификацией, позволяющими ему, в том числе представлять интересы предприятия при рассмотрении гражданских дел арбитражным судом и самостоятельно свои интересы при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, его (истца) доводы о незнании с 00.00.0000 г. года, то есть практически на протяжении пяти лет, об отсутствии заключенного с ним трудового договора, приказа о приеме на работу на должность юрисконсульта и не ознакомлении с указанными документами, представляется сомнительным и маловероятным. Доказательств обращения в ООО «САН», либо в ООО «Ланли» о выдаче данных документов и внесении соответствующих записей в трудовую книжку со стороны истца не представлено.

Помимо этого, в представленных истцом в материалы дела копиях листков нетрудоспособности, выданных учреждениями здравоохранения Х, от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., в качестве его основного места работы указано: Муниципальное предприятие «Красмостдоринж», в графе: «Работа по совместительству» информация отсутствует, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что трудовых отношений Крикуна Ю.В. и ответчиков как по основному месту работы, так и по совместительству не существовало.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (в том числе и компенсации морального вреда), помимо приведенных выше обстоятельств, объективно подтверждаются ответами от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г. из Х и Государственной инспекции труда в Х соответственно, из которых следует, что в ходе проведенных документарных проверок (кадровых и бухгалтерских документов) факт наличия трудовых отношений между Крикуном Ю.В. и ООО «САН», а также с ООО «Ланли» не установлен.

Оценивая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение за защитой нарушенного (по его мнению) права в рамках трудовых отношений, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из предполагаемой даты получения Крикуном Ю.В. информации о нарушенном праве (октябрь 2011 года) либо получением вышеприведенных ответов из прокуратуры и трудовой инспекции (00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. соответственно) и датами обращения в суд (00.00.0000 г. к ООО «САН») и 00.00.0000 г. (к ООО «Ланли»).

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках трудовых отношений, не препятствует его обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности (при ее наличии) со стороны ответчиков в связи с неисполнением своих обязательств в рамках гражданско – правового договора с предоставлением соответствующих доказательств и с соблюдением правил, предусмотренных гражданско – процессуальным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крикуна Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: