Решение по делу № 33-1234/2020 от 20.02.2020

№2-81/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года № 33-1234/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» Ершова С. Е. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования Миролюбова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Миролюбова В. В. взысканы страховая выплата ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ... рублей, компенсация морального вреда
... рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина
... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Миролюбова В.В. и его представителя Малафеевского А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Миролюбов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о наступлении страхового случая, взыскании страховой выплаты ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда
... рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между кредитором ПАО «Почта Банк» и заемщиком Миролюбовым В.В. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. В этот же день заемщик был застрахован в ООО «СК КАРДИФ» на случай установления инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. При установлении инвалидности второй группы страховая выплата составляет ...% страховой суммы в размере ... рублей. Миролюбову В.В. установлена инвалидность второй группы. Заявление на выплату возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие страхового случая. Полагал, что он как потребитель вправе требовать применения мер, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в испрашиваемых суммах.

Истец Миролюбов В.В., его представитель Малафеевский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у Миролюбова В.В. в 2014 году до страхования, и установлением ему инвалидности второй группы в 2017 году. Полагали, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, что подтверждается заключением АНО ЭПЦ «Топ Эксперт».

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» Ершов С.Е. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что установление инвалидности застрахованному лицу произошло в результате заболевания, имевшегося у Миролюбова В.В. до заключения договора страхования. Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов». Полагал, что рецензия на заключение судебной экспертизы, изготовленная АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», может быть признана только основанием для назначения по делу новой экспертизы и сама по себе не может служить доказательством наличия страхового случая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы возражений на иск, в апелляционной жалобе представитель ООО «СК КАРДИФ» Ершов С.Е. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Миролюбов В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, полагает его подлежащим отмене.

Разрешая заявленные Миролюбовым В.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу инвалидности второй группы в период действия договора страхования является страховым случаем и основанием для выплаты ему возмещения.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором ПАО «Почта Банк» и заемщиком Миролюбовым В.В. заключен кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата до <ДАТА> под ... % годовых.

Одновременно <ДАТА> между страховщиком ООО «СК КАРДИФ» и страхователем Миролюбовым В.В. был заключен договор страхования №... со сроком действия по <ДАТА>, по условиям которого одним из страховых случаев является установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни (л.д.7 том 1).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными <ДАТА> генеральным директором ООО «СК КАРДИФ» (л.д.92-111 том 1).

Из совокупного толкования условий договора, изложенных в вышеуказанных Правилах добровольного страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности второй группы в результате болезни, произошедшей впервые в течение срока страхования.

При заключении договора Миролюбов В.В. сообщил страховщику, что не является инвалидом первой или второй группы и не имеет заболеваний, которые могли бы явиться основанием для установления этих групп инвалидности.

<ДАТА> Миролюбову В.В. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается протоколом проведения медико - социальной экспертизы гражданина и актом №... ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро №9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» (л.д.42-50 том 1).

ООО «СК КАРДИФ» отказало истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности, так как это событие не обладает признаками страхового случая, поскольку заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, проведенной НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» по определению суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года, между диагностированным у Миролюбова В.В. до заключения договора страхования от 02 сентября 2016 года заболевания сердца «ИБС: стенокардия напряжения ФК 3 (функциональный класс)» и установлением ему второй группы инвалидности в 2017 году имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.232 том 1).

Заключением судебной медико – социальной экспертизы от 29 апреля
2020 года, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России по определению суда апелляционной инстанции от 13 марта 2020 года, установлено, что между заболеваниями, диагностированными у Миролюбова В.В. до 02 сентября 2016 года (дата заключения договора страхования), и установлением ему инвалидности второй группы 30 ноября 2017 года имеется прямая причинно – следственная связь.

Экспертные исследования полно и объективно проведены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные заключения согласуются между собой и содержат идентичные выводы о наличии прямой причинно - следственной связи между заболеваниями, диагностированными у Миролюбова В.В. до заключения договора страхования с ООО «СК КАРДИФ», и установлением ему 30 ноября 2017 года инвалидности второй группы, следовательно, оснований не доверять данным экспертным мнениям не имеется у суда апелляционной инстанции.

Наличие описки в заключении судебной медико – социальной экспертизы от 29 апреля 2020 года, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России не влечет недопустимость и недостоверность выводов эксперта.

Заключение специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», изготовленное как рецензия на заключение судебной экспертизы НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов», не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, поскольку оно не содержит выводов относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

Добытые по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Миролюбова В.В. и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, так как установление инвалидности второй группы в период действия договора страхования обусловлено наличием заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения этого договора. О наличии заболевания, повлекшего установление инвалидности второй группы, Миролюбов В.В. страховой компании не сообщил.

Следовательно, установление инвалидности Миролюбову В.В. не обладает признаками события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица было осуществлено страхование.

На основании вышеизложенного обжалуемого решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Миролюбову В. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании установленной инвалидности второй группы страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий    

Судьи: