Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1809/2019 ~ М-1739/2019 от 21.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя административного истца Саидовой Т.Р. по доверенности Новичкова В.Л.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области по доверенности Старковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1809/2019 по административному исковому заявлению Саидовой Тамары Рашитовны об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области о приостановлении осуществления государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации договора между ней и ФИО6 №№ ДД.ММ.ГГГГ об уступке права и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Новый Город».

Указала, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия согласия застройщика на передачу прав участником долевого строительства. Полагала такое решение необоснованным, противоречащим положениям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ). Условия договора долевого участия в строительстве о необходимости получения письменного согласия застройщика на уступку прав требований противоречат закону, ущемляют права дольщиков, не подлежат применению в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает указанное положение Договора от 24.01.2019 года ничтожным, не порождающим прав и обязанностей.

С учетом изложенного, просила признать незаконным приостановление государственной регистрации, обязав ее осуществить.

В судебном заседании представитель истца доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в иске по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Заинтересованное лицо Каюмова Н.И., а также представитель ООО СК «Новый Город» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Саидова Т.Р. (дольщик) заключила с ООО СК "Новый Город" (застройщик) договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого является обязанность застройщика осуществить строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевская, Маяковского, Буянова, Чкалова, после ввода в дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру: строительный №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, количество комнат – 3, санузлов -2.

Пункт 3.8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает следующее положение: «Участник вправе уступить права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам с согласия Застройщика, с обязательным заключением письменного трёхстороннего соглашения об уступке права с обязательным указанием цены. Уступка прав и обязанностей третьи лицам осуществляется до ввода Жилого дома в эксплуатацию и подлежит государственной регистрации. Трехстороннее соглашение о переуступке оформляется Застройщиком, услуги которого оплачиваются участником, согласно расценкам, утверждённым Застройщиком».

Административный истец, будучи дольщиком, свои обязательства по внесению денежных средств в сумме 5895180 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой Застройщика.

Срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения указанной обязанности застройщиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участник) и ФИО6 (новый участник) заключили договор №№ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первая передала, а последняя приняла права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности уступлены за <данные изъяты>. Для оплаты ФИО6 привлечены кредитные средства ПАО «Транскапиталбанк» (кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации вышеуказанного договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра приостановило регистрацию договора, обусловив свое решение необходимостью предоставления административным истцом письменного согласия застройщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 382 ГК РФ устанавливает положения, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма уступки требования установлена ст.389 ГК РФ, согласно которой соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Анализируя положения закона, суд приходит к выводу, что само по себе обоюдно согласованное сторонами при подписании Договора от ДД.ММ.ГГГГ условие, предусматривающее возможность уступки прав дольщиком с согласия Застройщика, с обязательным заключением письменного трёхстороннего соглашения, не противоречит статьям 4, 11 Федерального закона N 214-ФЗ, так как стороны свободы в заключении договора, а ст.382 ГК РФ прямо предусматривает возможность такого условия в договоре.

Кроме того, по мнению суда, Управление Росреестра не могло самостоятельно делать вывод о ничтожности положений ранее зарегистрированного в установленном порядке Договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого обязательны для регистрирующего органа. Указанный договор ранее прошел государственную регистрацию, сторонами не оспорен, в связи с чем, является обязательным для всех заинтересованных лиц.

Выводы истца о том, что спорное положение Договора нарушает требование ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168 ГК РФ являются ошибочными, поскольку указанные нормы не предусматривают запрета на включение в Договор о долевом участии в строительстве положений об обязательном согласии застройщика на уступку прав требований.

По существу истец указывает, что спорное положение Договора обуславливает приобретение одного товара приобретением иных услуг, то есть услуг по оформлению трёхстороннего соглашения об уступке по расценкам самого Застройщика.

Однако, предметом настоящего иска является законность действий Управление Росреестра, а не недействительность (ничтожность) положений договора о долевом участии в строительстве, прошедшем государственную регистрацию.

Несогласие административного истца с требованиями Застройщика об оплате услуг по заключению трёхстороннего соглашения, а равно даже признание такого условия недействительным, не влечет недействительность положения договора, предусматривающего согласие Застройщика на уступку прав требования.

Истец не лишен возможности оспорить полностью либо частично пункт 3.8.3 Договора, обратившись в суд в соответствии с подсудностью. В равной степени истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении Застройщика к заключению трёхстороннего соглашения при доказанности необоснованного уклонения последнего от его заключения.

В соответствии с п.5, 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что предусмотренное договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ условие о получении согласия Застройщика на уступку прав требования не противоречит статье 11 Федерального закона N 214-ФЗ, у государственного регистратора были основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий (решений), а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Саидовой Тамары Рашитовны об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области о приостановлении осуществления государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года