Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 (1-1262/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-196/2022(1-1262/2021)

75RS0001-01-2021-001429-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                              26 января 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Гонгорова П.С.,

потерпевшей БМА,

подсудимого Морозова В.В.,

защитника – адвоката Кирноз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально ТК «<данные изъяты>» в должности помощника кладовщика, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, юридически не судимого,

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов БМА находился в МФЦ по адресу: <адрес>, где присел на диван и положил на данный диван находящийся у него в пользовании, принадлежащий БМА, смартфон марки «Huawei P Smart Z» в чехле-книжке, тем самым определил его временное место хранения и, забыв забрать данный смартфон, проследовал в кабинет к специалисту МФЦ. В это же время Морозов В.В. вошел в помещение МФЦ по адресу: <адрес>, находясь в помещении МФЦ увидел на диване смартфон марки «Huawei P Smart Z» в чехле-книжке, принадлежащий ранее незнакомой ему БМА, и в этот момент у Морозов В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов, Морозов В.В., находясь в помещении МФЦ, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материальною обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, забрал с дивана смартфон и вышел из помещения МФЦ, тем самым тайно похитил смартфон марки «Huawei P Smart Z» стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 600 рублей, с сим-картами ПAO «МТС» и YOTA, не представляющие материальной ценности. После чего Морозов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Морозов В.В. потерпевшей БМА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

По инициативе суда уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Морозов В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, выводы сделал, с суммой ущерба согласен, принес потерпевшей публичные извинения, сим-карты и чехол им возвращен выдан добровольно, телефон был выдан свидетелем. По личности показал, что у него и у супруги имеются хронические заболевания, дочь здорова, посещает детский сад, платную секцию «танцы», супруга не работает, у него имеются обязательства финансового характера, по возможности помогает материально матери. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Морозов В.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 он приехал в МФЦ, расположенный по <адрес> в г. Чите, чтобы переоформить компенсацию за жилищно-коммунальные услуги. Когда он вошел в помещение МФЦ, он прошел к одному из диванов. Присев, он увидел, что на диване находится сотовый телефон в чехле черного цвета. В этот момент он решил взять данный телефон, чтобы впоследствии им пользоваться. Он огляделся по сторонам, и увидел, что вокруг никого нет, он решил взять данный телефон себе. Через несколько минут подошла его очередь и его вызвали к специалисту. После того, как он оформил компенсацию за жилищно-коммунальные услуги, он поехал на работу. Находясь на работе, он пытался включить телефон, который взял на диване, находясь в МФЦ, чтобы его отключить. Так как на телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, у него не получилось это сделать. После окончания рабочего дня он поехал домой, где извлек из телефона две сим-карты «МТС» и «YOTA». Через неделю после этого он попросил своего знакомого МКА чтобы он разблокировал телефон, так как знал, что ранее МКА занимался ремонтом сотовых телефонов. Перед этим он снял с телефона чехол, в настоящее время кторый находится дома. Он не предпринимал каких-либо попыток вернуть сотовый телефон, который он взял на диване, находясь в МФЦ по <адрес>. В верхней части дисплея телефона имелось повреждение в виде трещины либо царапины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С размером и суммой причиненного ущерба согласен (л.д. 43-46, 109-111)

Наряду с признательными показаниями подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность Морозов В.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая БМА в суде пояснила, что они оформляли документы на земельный участок. Со слов мужа известно, что он приехал в назначенное место в 9 часов утра, присел на диван, ждал, когда его вызовут по очереди. Положил на диван документы и телефон. После того, как его вызвали, он взял документы, телефон видимо выпал. Зашел в кабинку, минут через пять обнаружил отсутствие у него телефона. Они пошли с продавцом земельного участка к охранникам, чтобы посмотреть по камерам, посмотрев, обзор места был не виден. Ей позвонил продавец, попросил ее приехать. Они вызвали сотрудников полиции, но они не приехали, тогда они сами поехали в отдел полиции, где сообщили краже. Стоимость телефона с учетом износа составляет 10 тысяч рублей, информация, содержащаяся в телефоне – фотографии детей, номера телефонов не сохранилась. Ущерб для нее является значительным, у нее и мужа имеются обязательства финансового характера по оплате кредитов, арендуемого жилого помещения, а также по приобретению лекарственных препаратов ребенку, имеющему заболевания. После возвращения ей следователем телефона, в нем полностью отсутствовала вся информация, содержащаяся до его хищения. Ее супруг до настоящего времени находится в служебной командировке. Семейный бюджет у них общий, телефон приобретался на совместные с мужем денежные средства для нее, пользовались им вместе с мужем, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей БМА оглашенных в части в ходе рассмотрения уголовного дела усматривается, что смартфон Huawei P Smart Z принадлежит и ей, приобретался на совместные денежные средства в 2020 году в г. Владивосток за 15000 рублей, документы на смартфон и чехол не сохранились. Она в сети Интернет нашла аналогичные, где смартфон стоит 11990 рублей, однако свой она оценивает в 10000 рублей, чехол в сети Интернет стоит 690 рублей, однако свой она оценивает в 600 рублей. На смартфоне имелась отличительная черта - горизонтальная трещина на экране, т.к. защитного стекла не было, также смартфон имеет выдвижную фронтальную камеру, чехол она сможет узнать по внешнему виду и царапинам, которые возникли в результате его эксплуатации. Ущерб для нее значительный, т.к. заработная плата мужа 58000 рублей, ее заработная плата 56000 рублей, имеют кредитные обязательства на сумму 25000 рублей в месяц, оплачивают аренду квартиры в сумме 20000 рублей в месяц и коммунальные услуги, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ее муж не может участвовать в следственных действиях в качестве потерпевшего в связи с убытием в командировку с ДД.ММ.ГГГГ в Сирийскую Арабскую республику (САР) сроком на 6 месяцев, поэтому она обратилась с заявлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу, т.к. у них с мужем совместный бюджет и всё имущество, которое у них имеется находится в совместной собственности. (л.д.80-82).

Дополнила, что при опознании среди трех смартфонов и чехлов она узнала принадлежащий ей смартфон Huawei Р Smart Z черного цвета по внешнему виду, выдвижной фронтальной камере и по горизонтальной трещине на экране, также узнала принадлежащий ей чехол-книжку из ПВХ черною цвета по внешнему виду, по размеру и царапинам, которые возникли в результате эксплуатации. Смартфон и чехол находятся в том же состоянии, что и были до кражи (л.д.99-100).

Из показаний БМА, допрошенного на следствии в качестве потерпевшего, оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы переоформить земельный участок, около МФЦ он встретил своего продавца земельного участка, вместе они прошли в помещение МФЦ. У них была предварительная запись на 09 часов 20 минут, они прошли в помещение, сели на диван. У него с собой была папка с документами, а также в руках у него был его сотовый телефон марки «Huawei P Smart Z», в корпусе черного цвета, был в чехле-книжке черного цвета, защитное стекло отсутствовало, на дисплее посередине имеется повреждение в виде трещины. В телефоне установлены две сим-карты. Телефон приобретал в г.Владивосток весной 2020 года за 15000 рублей, на данный момент оценивает в 10000 рублей, чехол-книжку приобретал вместе с телефоном за 1000 рублей, оценивает в 600 рублей, т.к. был в идеальном состоянии. Документы на телефон не сохранились. Когда сидел на диване, то рядом с собой на диван положил папку и телефон, когда их вызвали к специалисту, он взял папку и ушел, в этот момент он торопился и забыл телефон на диване, где он ранее сидел. Он совместно с продавцом прошел к специалисту, просидев около трех минут у специалиста, он обнаружил, что у него отсутствует телефон, он сразу вышел из кабинета и направился к дивану, но на диване телефона не было, также на диване никто не сидел. Он попросил продавца позвонить на его телефон, гудки шли, но трубку никто не взял. После он сразу обратился к сотруднику безопасности МФЦ, попросил посмотреть видеокамеры видеонаблюдения, сотрудник просмотрел видеозаписи и сказал, что данный диван камера видеонаблюдения не охватывает и они не смогут просмотреть, кто там сидел. Также он сказал, что он может обратиться к начальнику безопасности с данным вопросом. Далее, он сообщил жене о произошедшем, жена сразу стала осуществлять звонки на его абонентский номер, но телефон был недоступен. Таким образом, причинен материальный ущерб в сумме 10600 рублей, данный ущерб является значительным, т.к. его заработная плата составляет 58000 рублей, заработная плата супруги 56000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 25000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, также арендуют квартиру, за которую оплачивают 20000 рублей в месяц, оплачивают за коммунальные услуги 4000 рублей в месяц (л.д. 18-21).

Так, из показаний свидетеля МКА, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в начале октября 2021 года, точную дату не помнит, он пришел домой к своему знакомому Морозов В.В. ходе разговора Морозов В.В. сказал, что у него имеется сотовый телефон, в который он не может зайти. Поскольку ранее он занимался ремонтом сотовых телефонов, он предложил Морозов В.В. попробовать разблокировать телефон. В этот же день Морозов В.В. передал ему свой сотовый телефон «Huawei» черного цвета. Где Морозов В.В. взял данный телефон, не говорил, сам он Морозов В.В. об этом не спрашивал. На следующий день он попробовал разблокировать телефон, который ему передал Морозов В.В., но у него не получилось это сделать. Более данным сотовым телефоном он не пользовался, положил его у себя дома, чтобы при встрече отдать его Морозов В.В.. В настоящее время сотовый телефон «Huawei» находится у него и он желает его добровольно выдать (л.д.26-28)

Анализируя показания потерпевшей БМА, БМА, свидетеля МКА, суд каких-либо противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу Морозов В.В. не усматривает, оснований для оговора с их стороны судом не установлено, они будучи предупрежденным об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им известны. При этом их показания, по сути, не находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого и в целом дополняют картину произошедшего, неточности в показаниях потерпевшей БМА в суде в части сумм доходов и расходов в судебном заседании, судом расцениваются связанными с давностью времени и обстоятельствами, ставшими известными после случившегося.

Кроме того, вина Морозов В.В. подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БМА сообщила о хищении у мужа телефона «Huawei» с 9 час. до 10 час. в МФЦ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.4);

- заявлением БМА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его телефон (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления - помещение МФЦ по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д.6-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля МКА был изъят сотовый телефон «Huawei Р Smart Z» в чехле-книжке, выданный свидетелем добровольно (л.д.31-34), который ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу предъявления предмета для опознания был опознан потерпевшей БМА (л.д. 85-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемым Морозов В.В. были выданы добровольно и изъяты сим-карты «МТС» и «YOTA». (л.д.51-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе добровольной выдачи подозреваемым Морозов В.В. был изъят чехол-книжка из ПВХ черного цвета (л.д.57-60), который ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу предъявления предмета для опознания был опознан потерпевшей БМА (л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей БМА осмотрены смартфон Huawei P Smart Z в корпусе черного цвета, чехол-книжка из ПВХ черного цвета, сим-карты micro ПАО МТС, YOTA (л.д.93-97), признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98), возвращенные согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей БМА

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

В ходе судебного заседания, достоверно установлено, что потерпевший факт хищения смартфона марки «Huawei P Smart Z», в чехле-книжке, с установленными в нем сим-картами, не видел, хищение совершено Морозов В.В. тайно, характер совершения Морозов В.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствует о том, что Морозов В.В. действовал из корыстных побуждений, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом. Причиненный потерпевшему размер материального ущерба, подтвержден материалами дела, представленными скриншотами о стоимости телефона и чехла, который для потерпевшей с учетом материального положения, совокупного дохода семьи, наличия финансовых обязательств по оплате арендуемого жилого помещения, кредита, расходов на приобретение лекарственных препаратов для ребенка, является значительным.

Принимая во внимание, что Морозов В.В. состоит в консультативной группе наблюдения у врача психиатра, о чем свидетельствует справка ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы им. В.Х. Кандинского» (л.д.141), при этом согласно заключению комиссии экспертов № Морозов В.В. каким либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, имеющиеся изменения психики, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.65-71), а также с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах действия Морозов В.В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого Морозов В.В. виновным в совершении преступления, суд назначает ему такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Морозов В.В. не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, имеет семью, проживает с супругой, которая не работает, имеет хроническое заболевание, и дочерью, 2014 года рождения, которая учится в 1 классе и посещает платную секцию, сам Морозов В.В. является <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание, состоит на учете у врача нарколога, согласно справке-характеристике УУП ОП «Черновский» жалоб от соседей, родственников на Морозов В.В. не поступало, на профучете не состоит, согласно характеристикам супруги, коллег по работе характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает Морозов В.В. обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку в период следствия содействовал в расследовании преступления, добровольно выдав, имеющееся у него похищенное имущество (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у супруги и у него, имеющего инвалидность, принесение публичных извинений потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание суд, не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Морозов В.В. по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы, полагая, что данный вид позволит достичь целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для его исправления с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить

.

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к материалам дела разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кирноз М.В., представлявшей интересы подсудимого на следствии и в суде. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кирноз М.В. на стадии предварительного следствия произведена оплата вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Кирноз М.В. принимала участие в 1 судебном заседании, исходя из положений постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката составил ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, у которого на иждивении имеется малолетний ребенок, наличие финансовых обязательств, инвалидность 3 группы, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Морозова В.В. обязанности встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Морозова В.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства - смартфон «Huawei P Smart Z», чехол-книжку, сим-карты «МТС», YOTA – разрешить к распоряжению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Кирноз М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                                      Н.И.Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи Е.Н. Савицкая __________________«_____»_______________________2022 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-196/2022 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2022 г.Помощник судьи Е.Н. Савицкая________________________________