Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22303/2013 от 10.10.2013

Судья: Чермашенцева Т.А.дело № 33-22303/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Королева Павла Викторовича на решение Королёвского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года

по делу по иску Трухина Михаила Николаевича к Королеву Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Королева П.В. и его представителя – Сагабиева О.Ф., представителя Трухина М.Н. – Марченко Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трухин М.Н. обратился в суд с названным иском к Королеву П.В., указав, что он владеет на праве аренды земельным участком и жилым домом по адресу <данные изъяты>, уч.463. Летом 2010 года он решил облагородить принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, в связи с чем пригласил Королева П.В. Они оговорили объем работ, в результате которого ответчик должен был возвести на земельном участке подпорную стенку. После чего истец передал ответчику сумму 200000 рублей. В середине ноября 2010 года Королев П.В. сообщил истцу, что работы окончены. Однако, в декабре 2011 года возведенная стенка обвалилась и повредила другие конструкции на земельном участке. Истец обратился к специалистам с целью провести исследование работ. Согласно заключению специалиста от 15.03.2013 года выполненные работы являются ненадлежащего качества, не позволяющего использовать результат работ по назначению.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, возмещение расходов по госпошлине 3062,5 рубля.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Королев П.В. иск не признал, указав, что он получил от истца 200000 рублей, которые передал для оплаты работы бригады рабочих на участке истца и закупки строительных материалов, согласно устной договоренности с Трухиным М.Н. 22 октября 2010 года бригада сообщила ему, что работы завершены и предоставили отчет по израсходованию денежных средств по подпорной стенке, который он в этот же день направил на электронный адрес, указанный истцом. Лично работы он не выполнял.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением Королев П.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные Трухиным М.Н. требования, суд первой инстанции указал, что письменного договора между сторонами не заключалось, ответчик подтвердил факт получения им денежных средств 200000 рублей от истца, им не представлено доказательств расходования данных средств на оплату услуг рабочих и закупку строительных материалов, согласно заключению специалиста работы выполнены ненадлежащего качества, ответчик деньги истцу не вернул, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений сторон следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 200000 рублей в связи с договоренностью с целью выполнения работ на земельном участке истца по возведению подпорной стенки. Работы были выполнены в ноябре 2010 года. Кем именно выполнены работы – лично ответчиком или привлеченными им третьими лицами правового значения не имеет. При этом как указывает истец, в декабре 2011 года подпорная стенка обвалилась, а в марте 2013 года им получено заключение о некачественности произведенных работ.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком на основании устного договора между сторонами с определенной целью выполнения работ, которые фактически были выполнены, однако по утверждению истца выполнены некачественно. При таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Требований о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ Трухиным М.Н. в окончательной редакции иска не заявлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Трухина М.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 06 июня.2013.года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трухина Михаила Николаевича к Королеву Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: