Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2012 (2-5924/2011;) ~ М-5623/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-732/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаревой ФИО9 к Борисовой ФИО10, Улановой ФИО11, Уланову ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в проходе на улицу, обязании отремонтировать сломанную калитку и возместить причиненный ущерб за испорченный забор, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Другими сособственниками дома являются: Сенченко Н.В. – <данные изъяты> доли, Борисова И.П. – <данные изъяты> доли, Уланова Е.С. – <данные изъяты> доли. Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> соток, который в настоящее время оформляется в общую собственность. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым она имеет прямой проход от своего крыльца к калитке, ведущей на улицу. Этот проход является единственным для выхода на улицу, поскольку с других сторон земельный участок граничит с другими земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ сын Улановой Е.С. – Уланов С.М. перегородил проход к улице от стены ее части дома, на расстоянии менее метра от ее крыльца установил забор, вкопав столбы и натянув сетку рабицу, чем отрезал ей возможность выходить на улицу. Также ответчик сломал замок на ее калитке и установил новую калитку, через которую она не может ходить. Просит суд: установить порядок пользования земельным участком, оставив ей прямой проход от ее крыльца к калитке, шириной не менее 2,2 метра; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проходе на улицу, отремонтировать сломанную калитку и возместить ущерб за испорченный забор; возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель просили суд иск удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта.

Третье лицо – Сенченко Н.В. поддержала требования истицы. Также пояснила, что стороны ее права по пользованию земельным участком и домовладением не нарушают.

Представитель ответчиков Улановой Е.С. и Борисовой И.П. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта.

Ответчик Уланов С.М. в суд не явился, извещен (л.д. 153).

Администрация Щелковского муниципального района своего представителя в суд не направила, извещена (л.д. 151).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает правильным определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № заключения эксперта.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: Свинарева – <данные изъяты> доли, Борисова И.П. – <данные изъяты> доли, Уланова Е.С. – <данные изъяты> доли, который расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту. Также <данные изъяты> доли домовладения принадлежит Сенченко Н.В., споров с которой у сторон не имеется (л.д. 26, 28, 53-115).

Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза. Экспертом представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Сравнивая представленные варианты, суд считает правильным определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, поскольку данный вариант предоставляет истице возможность проезда на ее земельный участок автотранспорта, что необходимо, учитывая, что данный проход является единственным, что не позволяет сделать первый вариант заключения.

В части требований к Уланову С.М. иск удовлетворению не подлежит, поскольку Уланов С.М. не является собственником спорного домовладения и соответственно не вправе пользоваться спорным земельным участком.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в проходе на улицу, отремонтировать сломанную калитку и возместить ущерб за испорченный забор, поскольку доказательств данному в материалах дела не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения следует отнести к имущественным, по которым не предусмотрено возмещение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Свинаревой ФИО9 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта.

Определить в пользование Свинаревой ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. А именно: <данные изъяты>

Определить в пользование Борисовой ФИО10, Улановой ФИО11 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух контуров. А именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В требованиях к Уланову ФИО12 – отказать.

В требованиях об обязании ответчиков не чинить препятствий в проходе на улицу, отремонтировать сломанную калитку, возместить ущерб за испорченный забор и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов