Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2021 ~ М-2504/2021 от 27.04.2021

        Дело № 2-5338/2021

УИД24RS0041-01-2021-003530-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Береснева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Юлии Владимировны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО Z» был заключен договор участия в долевом строительстве № У. 00.00.0000 года года между ООО «А6» и Жуковой Ю.В. был заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, согласно условиям договора, Жукова Ю.В. приобрела право требования двухкомнатной Х, расположенной по адресу: Х. В нарушение условий действующего законодательства в сфере участия в долевом строительстве, условий договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, истцу была передана квартира, по качеству не соответствующая условиям договора и техническим регламентам. Согласно локальному сметному расчету и дефектной ведомости, представленной истцом, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Х, выявлен ряд существенных недостатков производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 146 069 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 146 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 84 894 руб. в счет устранения строительных недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «Прогресс» поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 45 000 руб. в качестве оплаты судебного заключения.

В судебном заседании представитель истца Жуковой Ю.В. – Береснев А.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Возражал против снижения размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Просил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Лактюнкина Е.В., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения на иск, в которых указала, что ответчик согласен со стоимость устранения строительных недостатков, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Истец Жукова Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Третьи лица ООО «ПК «Современные окна», ООО СК «Система», ООО СК «Дельта» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «А7», соглашения № У уступки права (требования) и обязанностей от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «Z» и истцом, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а Жукова Ю.В. приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № Х.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Жуковой Ю.В. в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, локальному сметному расчету, стоимость устранения указанных недостатков составляет 146 069 руб.

Полученные ответчиком претензии 24.05.2019 года, 10.09.2019 года, 25.11.2019 года с требованием устранить выявленные недостатки, остались без ответа.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Прогресс».

Из заключения эксперта ООО «Z» следует, что в Х в Х выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, в частности п. 7.1. договора, требованиям проекта шифр Z, требованиям стандарта организации Z а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, у том числе указанных в проектной документации и действующих на момент разработки проекта. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 84 894 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований локальный счетный расчет, ведомость объемов работ, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточненные исковые требования суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 84 894 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Жуковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 42 947 руб. (84 894+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Береснева А.С. в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № У от 00.00.0000 года, квитанцией У от 00.00.0000 года.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Z», общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Z» расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 049,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Юлии Владимировны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Жуковой Юлии Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 84 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 049,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина