Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2015 от 03.02.2015

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Ждановича А.С.,

при секретаре                             Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГ «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от дата по исковому заявлению Зотова М.Н. к ООО «СК «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Зотова М.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Зотова М.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размер *** рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, стоимость слесарных работ в размере *** рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства государственную пошлину за требование имущественного и неимущественного характера в размере ***»,

УСТАНОВИЛ:

Зотов М.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указал, что в результате ДТП дата в 11.50 по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус г/номер №... получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г*, управлявшей автомобилем Киа Пиканто г/номер №.... В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность Г* застрахована у ответчика. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно отчету № №... от дата рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП - *** рублей, стоимость расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, стоимость слесарных работ в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «СГ «Компаньон» не согласилось, подав апелляционную жалоб, в которой указало следующее.

Для получения страхового возмещения по заявленному страховому случаю истцу необходимо было представить реквизиты счета, о чем Зотов М.Н. был уведомлен. До дата в адрес ООО «СГ «Компаньон» реквизиты для перечисления денежных средств не поступили, в связи с чем, ответчик был лишен права произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ООО «СГ «Компаньон» в размере 50 % не имеется. С решением суда о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере *** руб. и слесарных работ в размере *** руб., ООО «СГ «Компаньон» не согласно, поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы дата года, заявил о событие дата года, не предоставил на осмотр автомобиль страховщику, кроме того, договор на проведение экспертизы и слесарных работ заключен с гр.Т*, на основании чего требования Зотова М.Н. о возмещении вышеуказанных расходов незаконны и необоснованны. Требования об оплате услуг представителя в размере *** руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в досудебном порядке истец лишил возможности ответчика выплатить страховое возмещение не предоставив установленный законом перечень документов, кроме того, расходы существенно завышены. Также ООО «СГ «Компаньон» считает, что требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана общая.

    В судебном заседании представитель заявителя З*, действующая на основании доверенности от дата года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Зотов М.Н., его представитель в судебное заседание не явились, представитель Зотова М.Н. – Ч* представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.     Судом установлено, что дата по адресу адрес г/номер №... под управлением водителя Г* и автомашиной Форд Фокус №... под управлением водителя Зотова М.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Г*, допустившей нарушение п. 8.5. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности согласно постановлению адрес от дата.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Г* была застрахована в ООО «СГ» Компаньон» на основании страхового полиса серии №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков дата.

Согласно акту № №... от дата о страховом случае событие ДТП дата было признано страховым случаем, сумма ущерба в размере *** рублей была определена как сумма к выплате.

Данный акт представителем ответчика не оспаривался.

Установив, что на момент обращения истца в суд, ответчиком не была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оценки восстановительного ремонта автомашины в сумме *** руб., стоимости слесарных работ в сумме *** руб., мировой судья указал, что расходы истца на оценку восстановительного ремонта автомашины подтверждены договором №№... и квитанцией, оплата стоимости слесарных работ подтверждена чеком, данные расходы мировой судья считает реальным ущербом.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку договор № №... от дата на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства был заключен между ТК «Технология управления» и Т*, в заказ – наряде от дата года, по которому были оплачены слесарные работы на сумму *** руб., в качестве плательщика указан также Т*, в связи с чем, суду не были представлены доказательства того, что именно истец Зотов М.Н. понес убытки по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомашины и по оплате слесарных работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод представителя истца, изложенный в возражении на апелляционную жалобу, о том, что документы на оценку и на слесарные работы были составлены на имя Т*, так как автомобиль на момент заполнения этих документов не был переоформлен, хотя фактически все расходы нес сам Зотов М.Н., что также подтверждается заявлением Т*, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, истцом не представлены сведения о невозможности заявления данных доводов в суде первой инстанции.

Факт того, что Зотов М.К. после вынесения решения мировым судьей возместил Т* понесенные убытки не свидетельствуют о том, что Зотов М.Н. понес убытки в связи с неправомерными действиями страховой компании.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зотова М.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании стоимости слесарных работ в размере *** рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судьей правомерно с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана сумма штрафа в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от дата. и квитанцией об оплате на сумму *** рублей. С учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности мировой судья обоснованно взыскал с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

К судебным расходам мировой судья отнес и стоимость нотариальной доверенности в размере *** рублей, взыскав ее стоимость с ответчика.

Между тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зотова М.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании стоимости по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от дата в части взыскания с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Зотова М.Н. стоимость слесарных работ в размере *** рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере *** рублей – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО «СГ «Компаньон».

Принять в этой части новое решение: «В удовлетворении исковых требований Зотова М.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании стоимости слесарных работ в размере *** рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере *** рублей – отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев.

Судья                        А.С. Жданович