Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 (1-42/2016;) от 20.12.2016

Дело № 1-9/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя прокурора Тегульдетского района Томской области Миронова И.Ю., потерпевшего О., подсудимого Озерова Н.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Озерова Н.В., /..../, судимости не имеющего, /..../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Озеров Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, Озеров Н.В. /..../, имея преступный умысел на кражу имущества О., находясь в квартире, /..../, путем свободного доступа, с пола кладовой комнаты, расположенной в веранде указанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую О. бензопилу /..../ стоимостью /..../ рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Обвиняемый Озеров Н.В. в период, установленный ст. 315 УПК РФ – при ознакомлении с материалами уголовного дела, – в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Озеров Н.В. поддержал свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому Озерову Н.В. обвинение понятно, он согласен с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием обвиняемого, заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовным законом за преступление, в совершении которого обвиняется Озеров Н.В., предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения прокурор Тегульдетского района Томской области Миронов И.Ю., защитник-адвокат Синкин А.А., потерпевший О. согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного заседания в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Судья, изучив материалы дела, заслушав подсудимого Озерова Н.В., представителя государственного обвинения, сторону защиты, потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

/..../.

Действия Озерова Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Озеровым Н.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным ОМВД России по /..../ району /..../ области Озеров В.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно. /..../. Общительный. В быту замечен в употреблении спиртных напитков. С соседями поддерживает ровные отношения. На учете ОМВД России по /..../ району не состоит. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 113).

Администрацией /..../ сельского поселения Озеров Н.В. характеризуется следующим образом: жалобы и заявления на него не поступали, компрометирующие материалы отсутствуют, на общественных комиссиях не разбирался (л.д. 110).

Начальником филиала по /..../ району ФКУ УИИ УФСИН по /..../ области Озеров Н.В. характеризуется удовлетворительно, состоял на учете как лицо осужденное к наказанию в виде ограничения свободы, а период отбывания наказания нарушений не имел, снят с учета, по основаниям п. 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-леитием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 100).

Совершенное Озеровым В.Н. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Озерову В.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Озерова Н.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

О совершении преступления Озеров Н.В. сообщил в явке с повинной (л.д. 46), добровольно выдал похищенное ( л.д. 52-58), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной подсудимого Озерова Н.В. и его активное способствование расследованию преступления суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание Озерова В.Н. обстоятельства - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного.

При назначении наказания подсудимому Озерову Н.В., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Озерова Н.В., тяжесть содеянного, характер совершенного им преступления, его имущественное положение, учитывая, что подсудимый трудоустроен неофициально и непродолжительное время, что исключает назначение ему альтернативного наказания в виде штрафа, суд считает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а так же исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Озерова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - бензопила /..../, выданное (на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от /..../) на ответственное хранение потерпевшему О., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит возвратить законному владельцу О..

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Озерова В.Н. по назначению, в период досудебного производства составили /..../, в период судебного производства – /..../, всего – /..../.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере /..../, связанные с осуществлением защиты Озерова В.Н. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Озерова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

    Меру пресечения в отношении осужденного Озерова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бензопилу /..../ - возвратить законному владельцу – О..

Процессуальные издержки по делу в размере /..../, связанные с осуществлением защиты Озерова Н.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий                подпись      А.В. Красов