Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-5504/2019;) ~ М-4939/2019 от 21.08.2019

Дело № (4) 66RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматулина Р. Р. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматулин Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 11 часов 20 минут по адресу: а/д Пермь – Ектеринбург, 185 км. + 213 м., произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Рахматулина Р.Р. (полис ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), автомобиля «DAF XF 105», госномер № регион, под управлением Березина А.В. и принадлежащего Антошенковой А.А. (полис ОСАГО АО СК «Парк»).

Виновным в ДТП признан водитель Березин А.В., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> истец Рахматулин Р.Р. обратился к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, после чего страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 157380 рублей, из которых 154 400 рублей в счет страховой выплаты, включая утрату товарной стоимости, 2980 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. <//> ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 6800 рублей.

Согласно заключения №_Granta от <//>, составленного ООО «РЭД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер № регион, с учетом износа составила 179 300 рублей.

<//> страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Рахматулин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Рахматулин Р.Р. – Вохмянин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховое возмещение в размере 15000 рублей, расходы на экспертные услуги в общем размере 35000 рублей, расходы юридические услуги в размере 15000 рублей, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 282 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что разница между произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенного на основании судебной экспертизы составляет 6200 рублей, что находится в пределах статистической погрешности в размере 10%, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просит распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ от <//> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Допрошенный в судебном заседании от <//> специалист Засорин Р.А. суду пояснил, что разница в суммах восстановительного ремонта в экспертных заключениях истца и ответчика возникла из-за того, что расчет в заключении истца произведен по программе Аудатекс, тогда как следует применять рекомендации завода изготовителя автомобиля. Также различия в экспертных заключениях связаны с видом применяемого ремонтного воздействия: один эксперт применяет ремонт поврежденной детали, второй считает необходимым произвести замену детали. Полагает, что повреждения передней нижней части транспортного средства истца возникли в результате эксплуатации, поэтому не подлежат учету при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Березин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 11 часов 20 минут по адресу: а/д Пермь – Ектеринбург, 185 км. + 213 м., произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Рахматулина Р.Р. (полис ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), автомобиля «DAF XF 105», госномер № регион, под управлением Березина А.В. и принадлежащего Антошенковой А.А. (полис ОСАГО АО СК «Парк»).

Виновным в ДТП признан водитель Березин А.В., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> истец Рахматулин Р.Р. обратился к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, после чего страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 157 380 рублей, из которых 154 400 рублей в счет страховой выплаты, включая утрату товарной стоимости, 2 980 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. <//> ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 6 800 рублей.

Согласно заключения №_Granta от <//>, составленного ООО «РЭД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер С660РХ 72 регион, с учетом износа составила 179 300 рублей.

<//> страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Из экспертного заключения № от <//>, составленного ООО «Росоценка» и представленного ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в обоснование своей позиции, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер № регион, с учетом износа составляет 130 100 рублей. Согласно заключению специалиста № от <//>, составленному ООО «Росоценка», суммарная величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 31100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер № регион, по устранению повреждений от ДТП от <//> с учетом износа составляет 145 100 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления составляет 22300 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы 347/19 от <//>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Чичулин А.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего выплате истцу страховщиком страхового возмещения составил 167400 рублей.

Учитывая размер страховых выплат, произведенных ответчиком истцу (161200 рублей), суд полагает, что страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязательства перед истцом Рахматулиным Р.Р. по данному страховому событию – ДТП от <//> по уплате страхового возмещения в полном объеме не выполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 200 рублей (167400 - 161200).

Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, составляет 6 200 рублей, что находится в пределах статистической погрешности в размере 10%, является несостоятельным. Ответчик, определяя разницу между причиненным автомобилю истца ущербом в размере 167 400 рублей по судебному экспертному заключению с учетом УТС и фактически выплаченной суммой возмещения 161200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС), пришел к выводу, что указанная разница составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Вместе с тем, ответчиком не учтены разъяснения, содержащиеся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при определении наличия либо отсутствия 10 - процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае, разница в выплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 15000 рублей (145100 рублей - 130100 рублей), что составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части отказа в дополнительной выплате страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку <//> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, что составляет 17 690 рублей ((13000 х 24 (с <//> по <//>) х 1%)+(6200 х 235 (с <//> по <//>) х 1%)).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 62 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 394 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Рахматулиным Р.Р. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 100 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (6 200 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и услуг эксперта №.06/1 от <//>, заключенного между ООО «РЭД» и Рахматулиным Р.Р., стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При разрешении заявленного требования суд учитывает доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер удовлетворенных исковых требований (41%), и полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 6150 рублей (15 000 рублей х 41%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Рахматулиным Р.Р. понесены почтовые расходы в размере 282 рубля 80 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 35000 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы – 115 рублей 95 копеек (282,80 х 41%), расходы на оплату экспертных услуг – 14350 рублей (35000 х 41%).

Представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на <//>, основанные на экспертном заключении АНО «Союзэкспертиза», не принимаются судом во внимание, поскольку не отражают действительную стоимость указанных услуг на период составления экспертного заключения №_Granta от <//> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Лада Гранта», госномер № регион, представленного истцом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, которые составили 30000 рублей и подтверждаются платежным поручением № от <//>, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 700 рублей (30 000х59%).

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ от <//> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

С <//> вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от <//> № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу <//>, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с <//> споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на <//> должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с <//> потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

<//> Рахматулин Р.Р. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения.

<//> Рахматулину Р.Р. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указано, что предусмотренный ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядок соблюден не был, после <//> обращений в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от Рахматулина Р.Р. не направлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом учитывается тот факт, что Рахматулин Р.Р. также обращался и в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рахматулина Р. Р. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рахматулина Р. Р. страховое возмещение в размере 6 200 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 95 копеек, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рахматулина Р. Р. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 62 рубля в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 394 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Рахматулина Р. Р. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 17 700 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина