Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24782/2018 от 08.06.2018

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33а-24782/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Шулико О.Г., Песецкой С.В.

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Репях Игоря Борисовича к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ООО «Футбольный клуб «Краснодар»,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Амбросовой Т.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Репях И.Б. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным актом с него в пользу ООО «Футбольный клуб «Краснодар» взыскана денежная сумма. Ответчиком 22.03.2017г. возбуждено исполнительное производство. О факте возбуждения исполнительного производства истцу стало известно после посещения Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара по причине блокировки его банковской карты. Ответчик не направил в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего он был лишен права на добровольное исполнение судебного акта. Следствие чего явилось взыскание с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Ответчиком также вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.04.2017г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2017г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.05.2017г. Поскольку ответчик надлежащим образом не известил Репях И.Б. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, исполнение судебного акта было приостановлено, действия ответчика нарушают законные права и интересы истца.

Репях И.Б. просил признать незаконными действия Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке; признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2017г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.05.2017г. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста со счета, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, на который поступает заработная плата; возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 162 097, 27 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 05.04.2017г. об обращении взыскания на денежные средства Репях Игоря Борисовича на сумму 162097,27 рублей, находящиеся на счете, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.

Признал недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара от 02.05.2017г. о взыскании с Репях Игоря Борисовича исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Амбросова Т.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 05.04.2017г. об обращении взыскания на денежные средства Репях Игоря Борисовича на сумму 162097,27 рублей, находящиеся на счете, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк. Считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «Футбольный клуб «Краснодар», представитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Амбросову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда в части отменить, Репях И.Б., и его представителя по доверенности Гончарова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Футбольный клуб «Краснодар» к Репях И.Б. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2016г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2016г. отменено, с Репях И.Б. в пользу ООО «Футбольный клуб «Краснодар» взыскана сумма в размере 1 593 433,22 рубля.

Во исполнение указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 22.03.2017г. возбуждено исполнительное производство <...> -ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от 05.04.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 593 433,22 рубля, находящиеся на счете, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.04.2017г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016г. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы административного истца по существу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017г., с Репях И.Б. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 111 540, 33 рубля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 12.05.2017 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 03.05.2017г., истцу ограничен выезд из Российской Федерации сроком на полгода.

В соответствии с определением Краснодарского краевого суда от 11.07.2017г., истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств своевременного направления истцу постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод ответчика о том, что 06.04.2017г. является временем надлежащего уведомления Репях И.Б. о его обязанности исполнить судебный акт, поскольку ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара нарушен порядок принудительного исполнения судебного акта, определенный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом учены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате направления и получения должником Репях И.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сроках добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017г. о взыскании с Репях И.Б. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <...>-ИП, является незаконным.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 05.04.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 162 097,27 рублей на счете, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.

Между тем, указанный счет является зарплатным счетом истца, что подтверждается справкой МКУ «Централизованная межотраслевая бухгалтерия» МО Тимашевский район № 330 от 11.05.2017г.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения и информацию относительно размера заработной платы должника, не имеется.

Учитывая тот факт, что взыскание денежных средств в размере 162 097,27 рублей произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 05.04.2017г. без учета размера заработной платы должника и составляет свыше 50% от ее размера, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем указанное постановление является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Амбросовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2018г.