Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2748/2018 ~ М-1847/2018 от 12.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительский кооператив «Народный» к Серебренниковой Марине Александровне о взыскании материального ущерба,

Установил:

Потребительский кооператив «Народный» обратился в суд с иском к Серебренниковой Марине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПК «Народный» в должности руководителя офиса, расположенного в <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при передаче кассы вновь прибывшему сотруднику ФИО1 в её присутствии Ответчик забрала денежные средства из кассы в размере 320656,66 руб., о чем имеется отметка в акте приема-передачи денежных средств. Также ФИО1 была написана докладная на имя председателя ПК «Народный», после чего в обособленное подразделение были направлены сотрудники Истца для проведения ревизии и служебного расследования. После проведенной ревизии денежных средств в офисе по адресу <адрес>, была установлена недостача в сумме 320301, 65 руб., о чем составлен акт инвентаризации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине бывшего работника Серебренниковой М.А. Комиссия выезжала по месту жительства ответчика, однако последняя отказалась открыть дверь знакомиться с какими-либо документами, отказалась принять трудовую книжку и знакомиться с приказом об увольнении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 320301, 65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Серебренникова М.А. состояла в трудовых отношениях с ПК «Народный, на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) занимала должность руководителя офиса в обособленном подразделении по адресу <адрес>. Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), составленному Серебренниковой М.А. и ФИО1., Серебренникова М.А., руководитель офиса ПК «Народный» <адрес> передала ФИО1 вновь принятому сотруднику офиса ПК «Народный» <адрес>, денежную сумму 427419, 08 руб. В акте имеется дописка Сакенбаевой Г.Г. о том, что недостача на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320656.66 руб. Согласно отчета кассира Касса за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), подписанного ФИО1 остаток на начало дня 748075,74 руб., принято 200000 руб., остаток на конец дня 948075,74 руб.

Согласно Заключению Комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи в кассе кооператива в сумме 320656,66 руб. Принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения Серебренниковой М.А. по п.п.7 п.1 ст. 81 ТК РФ.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о том, что Серебренниковой М.А. по месту её проживания было предложено ознакомиться с материалами служебного расследования и приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку. Серебренникова М.А. отказалась получать документы и трудовую книжку (л.д.34).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, а также существенных нарушений процедуры проведения инвентаризации.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из содержания ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом работодатель должен доказать размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, в силу норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и Методических указаний по инвентаризации имущества, для соблюдения баланса интересов работодателя и работника и признания процедуры инвентаризации при смене материально ответственных лиц законной необходима совокупность следующих условий:

- обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц;

- проведение инвентаризация на день приема-передачи дел;

- проведение инвентаризации при обязательном участии материально ответственных лиц.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств в офисе ПК «Народный» не подтверждают.

В нарушение указанных требований стороной истца, при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась материально ответственным лицом, инвентаризация ТМЦ не была проведена. Прием-передача денежных средств оформлен актом передающего и принимающего материально ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ без проведения инвентаризации. Таким образом, при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась.

Как следует из представленных документов, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств составлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик Серебренникова М.А. участия в инвентаризации не принимала, для участия в инвентаризации не приглашалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истец не представил суду доказательств истребования у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) подтверждает лишь то, что ответчику было предложено ознакомиться с материалами служебного расследования, приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

С учетом изложенного, представленный истцом акт инвентаризации наличных денежных средств не может быть принят в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, поскольку при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовала; акт инвентаризации не подписывала; сведения о её надлежащем извещении о дате проведения инвентаризации отсутствуют; письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовалось.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Поскольку работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Потребительского кооператива «Народный» к Серебренниковой Марине Александровне о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева