Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-559/2013 от 28.12.2012

Судья Суворин А. В.                                                         № 22-559/2013

Кассационное определение

г.Волгоград                                                                         23 января 2013 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.

судей Синицына А.Е., Клыкова А.М.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2013 года кассационное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Степанова А.А. на постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 7ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Мельникова Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокуроруРуднянского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Мельникова Д. В. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Синицына А.Е.,выслушавмнениепрокурора Орлова Е.А., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 октября 2012 года в Руднянский районный суд Волгоградской области из прокуратуры Руднянского района Волгоградской области поступило уголовное дело № 358305 по обвинению Мельникова Дмитрия Викторовича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению Мельникова Д. В. возвращено прокурору ввиду нарушений требований ст. 220 УПК РФ, а именно отсутствия сведений о действительном (фактическом) месте жительства обвиняемого.

В кассационном представлении прокурор Руднянского района Волгоградской области Степанов А. А.просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что отсутствовали основания возвращения дела прокурору, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в период производства по уголовному делу предварительного расследования и на момент направления дела в суд данные о личности обвиняемого и месте его регистрации (проживания) в г. Волгограде соответствовали действительности. Так, 30 сентября 2012 года копия обвинительного заключения по уголовному делу вручена Мельникову Д. В. под расписку, в которой указан адрес местожительства: <адрес>. Считает, что вопреки выводам суда о том, что на момент составления обвинительного заключения Мельников Д. В. не проживал по указанному адресу, отсутствуют фактические данные, свидетельствующие об этом. Полагает, что указание Мельниковым в расписке адреса места жительства подтверждает его проживание по данному адресу на момент получения копии обвинительного заключения и направления дела в суд. В нарушение требований ч. 3 ст. 253 УПК РФ, установив, что подсудимый скрывается от суда, суд не приостановил производство по делу и не объявил его в розыск. При таких обстоятельствах, возвращение дела прокурору противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствие в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого не препятствует постановлению приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения по делу иного решения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности исключается возможность вынесения судебного решения в случае отсутствия в обвинительном заключении достоверных данных о месте нахождения обвиняемого.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено 26.09.2012 г., в тот же день согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором 30.09.2012г.

Место регистрации и проживания Мельникова Д.В. указано по адресу <адрес>.

Судом первой инстанции были приняты меры по вызову Мельникова Д.В. в судебное заседание, в том числе путем принудительного привода и направления соответствующих поручений для установления действительного места нахождения подсудимого и его фактического отыскания. Однако Мельников Д.В. в суд не явился. Согласно поступивших в адрес суда рапортов и сообщений, по указанному в обвинительном заключении адресу Мельников Д.В. не проживает, так как 25.09.2012 г., еще до составления обвинительного заключения, исключен из ГКОУ НПО «Профессиональное училище № <...>» и выселен из общежития училища.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечить явку Мельникова Д.В. в судебное заседание не представляется возможным и рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, согласно требованиям ст. 247 УПК РФ, невозможно, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска подсудимого в порядке ст. 238 УПК РФ не находится в противоречии с требованиями ст. 237 УПК РФ, регламентирующей право суда возвращать уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении, утвержденном 30.09.2012 г. прокурором Руднянского районаВолгоградской области,указаны недостоверные данные о личности обвиняемого, в частности, не указано соответствующее действительности его фактическое местонахождение, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору, считает не состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношенииМельникова Дмитрия Викторовича, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

         Председательствующий

          Судьи

СПРАВКА: Мельников Д.В. под стражей не содержится