Решение по делу № 33-1626/2019 от 28.05.2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

              Апел. дело № 33-1626/2019

Судья Паршуков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                                                                             город Салехард                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре     Алыевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Щербачевой Наталье Ефимовне о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 14 апреля 2006 года между КПКГ «Партнер» и Щербачевой Н.Е. был заключен договор целевого займа № 011, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3 700 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанного объекта недвижимого имущества. 14 июня 2017 года между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РК/6 в соответствии с которым КПКГ «Партнер» возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по указанному договору займа к заёмщику Щербачевой Н.Е. В соответствии с договором займа ответчик обязался для погашения займа не позднее каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 58 084 рубля 25 копеек, однако, ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, КПКГ «Партнер» вынуждено было обратиться в суд. Решением Салехардского городского суда от 14 марта 2012 года с Щербачевой Н.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 127 747 рублей 89 копеек. Решение суда исполнено частично, по состоянию на 26 сентября 2018 года сумма долга составляет 2 505 113 рублей 33 копейки, в том числе, основной долг - 2 502 113 рублей 33 копейки, пени - 3 000 рублей. С целью определения текущей рыночной стоимости предмета залога была организована независимая оценка, согласно отчёту оценки от 20 августа 2018 года № 95-18-77-И рыночная стоимость квартиры составила 4 950 000 рублей. За период с 27 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года сумма процентов за пользование займом составила 918 586 рублей 93 копейки. На основании изложенного, поскольку обязательства по договору займа по возврату долга и процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполняются, просил взыскать с ответчика вышеуказанные проценты по договору целевого займа от 14 апреля 2006 года № 011, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 385 рублей 87 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 960 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «РегионКонсалт» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Щербачева Н.Е., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Щербачевой Н.Е. - Займидорога А.А., действующий по доверенности, требования иска не признал, указав на их необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска ООО «РегионКонсалт» отказано.

С указанным решением не согласен представитель истца ООО «РегионКонсалт» Горячева Е.А., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с допущенной опиской в оспариваемом решении.

Ответчик Щербачева Н.Е. и её представители Щербачев И.А., Займидорога А.А., действующие на основании доверенностей, против снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции не возражали.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в решении суда первой инстанции имеется описка в его вводной части, а именно, в части указания даты принятия судом решения по гражданскому делу по иску ООО «РегионКонсалт» к Щербачевой Н.Е. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

До направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, вышеуказанная описка в судебном постановлении судом первой инстанции не исправлена.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное гражданское дело подлежит возвращению в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Щербачевой Н.Е. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко