Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 16.02.2022

                                                                                  №12-96/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск                                                                                        28 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Кулик М.В., рассмотрев жалобу Суворова ВВ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 4 февраля 2022 года, согласно которому

Суворов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2021 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Суворова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что 24 ноября 2021 года в 00 часов 10 минут в г.Ульяновске по ул.Державина, д.3 водитель Суворов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Суворова В.В. был направлен для рассмотрения мировому судье.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, Суворов В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

В жалобе указывает, что он не управлял транспортным средством 24 ноября 2021 года в 00 часов 10 минут, что подтверждено свидетелем Адамович Е.В., видеозаписью. В протоколе неверно указан номер дома, рядом с которым произошло его задержание. Ссылается на предвзятость сотрудника полиции Юнусова Ш.М.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также Суворов В.В. не явились, были извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности Суворова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно изложенных в постановлении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24 ноября 2022 года в 00 часов 10 минут в г.Ульяновске по ул.Державина, д.3 водитель Суворов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Из акта освидетельствования на состояния опьянения следует, что в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в присутствии двух понятых было предложено Суворову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования Суворов В.В. отказался, о чем сделана соответствующая отметка в вышеназванном акте освидетельствования.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Суворов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом.

При этом в указанных документах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, вина Суворова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Филимонова А.В., Сандоркина А.А. (инспекторы ГИБДД), Юнусова Ш.М. (полицейский ОР ППСП).

Указанные свидетели подтвердили наличие у Суворова В.В. признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

У мирового судьи не было оснований не доверять всем вышеуказанным доказательствам, поскольку они объективны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суворова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Суворова В.В. нахожу несостоятельными.

Административное дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех требований административного законодательства.

Суворов В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений прав Суворова В.В. в ходе административного производства не допущено.

Утверждение Суворова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями сотрудника полиции Юнусова Ш.М.

При этом оснований ставить под сомнение показания свидетеля Юнусова Ш.М. не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Филимонова А.В., Сандоркина А.А., объективно подтверждаются материалами дела. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Суворова Ш.М. указанными свидетелями судом не установлено, и таких сведений материалы дела не содержат. Ссылка на показания свидетеля Адамович Е.В. несостоятельна, поскольку по обстоятельствам правонарушения указанный свидетель ничего пояснить не смогла.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм закона, в нем указаны юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать законный и обоснованный вывод о виновности Суворова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Суворова В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Суворова В.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения Суворова В.В. к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 4 февраля 2022 года в отношении Суворова ВВ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                М.В.Кулик