Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2016 ~ М-244/2016 от 27.07.2016

дело № 2-259/2016
заочное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
23 сентября 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборина М. М. к Торопову О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Оборин М.М. обратился в суд с иском к Торопову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В дальнейшем истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "Сумма", расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Пермь, ул. Сергинская – Гатаулина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства "ТС 2" под управлением "Водитель ТС 2" (собственник Оборин М.М.), транспортного средства "ТС 1", водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль "ТС 2" получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства "ТС 1", что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был найдет виновник ДТП, который скрылся, бросив транспортное средство, уронив свой личный мобильный телефон – ответчик Торопов О.А. В тот же день Торопову О.А. было передано транспортное средство и им была написана собственноручно расписка о выплате денежных средств в счет возмещения вреда Оборину М.М. в размере "Сумма" Срок выплаты согласно расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не исполнил. На момент обращения в суд задолженность составила "Сумма", добровольно ответчик обязательства не исполняет, на телефонные звонки не отвечает. В качестве правового основания указывает ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Истец Оборин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Торопов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. на ул. Сергинская –Гатауллина г. Пермь, Пермский край, водитель транспортного средства "ТС 1", собственником которого является "Собственник ТС 1", скрывшийся с места ДТП, совершил наезд на транспортное средство "ТС 2" под управлением "Водитель ТС 2", собственником которого является истец Оборин М.М., что подтверждается справкой инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом по факту ДТП с целью установления личности водителя, скрывшегося с места ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д.31_).

Истцом суду представлена расписка согласно которой, Торопов О.А. (паспортные данные указанные в расписке совпадают с паспортными данными, представленными ОВМ МО МВД России «Суксунский») обязался выплатить истцу Оборину М.М. сумму в размере "Сумма"в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Гатауллина- Сергинская между "ТС 1" и "ТС 2". В результате которого "ТС 1" был брошен. (л.д. 26).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении Торопова О.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником расписки Торопова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Ответчиком виновность его в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорена.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Оборина М.М. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с не установлением личности виновника ДТП (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Торопов О.А. является лицом, причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истца Оборина М.М. и в силу приведенных выше правовых норм обязан возместить истцу данный вред в полном объеме, а именно компенсировать стоимость затрат на восстановление автомобиля.

Исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "Сумма" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что решение судом принято в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере "Сумма", факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Оборина М. М. удовлетворить.

Взыскать с Торопова О. А. в пользу Оборина М. М. возмещение материального ущерба в размере "Сумма", возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "Сумма"

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий	А.А. Ярушина