Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2021 ~ М-252/2021 от 17.02.2021

Резолютивная часть оглашена 30.04.2021г.

Мотивированное решение составлено 30.04.2021г.

46RS0006-01-2021-000382-87 Дело №2-610/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,     

при секретаре Тютчевой Л.И.,    

с участием истца Усачева А.А.,

представителя истца адвоката Баженова Н.П., представившего удостоверение №607 от 11.04.2008 года, ордер №132655 от 16.03.2021 года,

представителя Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Железногорский» по доверенности Бояркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Анатолия Алексеевича к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями работника полиции,

     у с т а н о в и л :

Усачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, МО МВД России «Железногорский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями работника полиции, указывая, что постановлением №18810346200090028247 сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области Сонникова А.И. от 04.09.2020 года, Усачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Истец не согласился с постановлением и обжаловал его в суд.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2020 года постановление №18810346200090028247 от 04.09.2020 года, которым Усачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец указал, что его интересы в ходе административного производства в Железногорском городском суде Курской области представлял адвокат Баженов Н.П., которому Усачев А.А. уплатил 20.000 руб.

Кроме того, Усачев А.А. уплатил адвокату Баженову Н.П. 5.000 руб. в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Истец также считает, что привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред в размере 5.000 руб.

В исковом заявлении, после уточнений, истец просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Усачева Анатолия Александровича 20.000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, 14.000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5.000 руб. в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу, 1.520 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Усачев А.А. и его представитель адвокат Баженов Н.П. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Железногорский» Бояркина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством незаконности и противоправности действий сотрудника полиции по составлению протокола. В тоже время для компенсации вреда гражданину в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц должно иметь место наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Кроме того, Бояркина М.В. указала, что размер заявленных требований относительно оплаты услуг адвоката является явно завышенным, при этом истцом не предоставлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудников ГИБДД.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 года постановлением № 18810346200090028247 сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области Сонникова А.И. водитель Усачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Согласно указанному постановлению, 09.07.2020 года, в 11 часов 35 минут, на регулируемом перекрестке ул. Ленина – ул. Гайдара г. Железногорска Курской области, водитель Усачев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер К488ХТ46, при повороте налево, при зеленом сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М982ОР46, под управлением Колпакова И.В.

Усачев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку 09.07.2020 года, совершая поворот налево, он соблюдал все правила дорожного движения, а именно: включил сигнал поворота, убедился в отсутствии препятствий в совершении маневра.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2020 года постановление №18810346200090028247 от 04.09.2020 года, которым Усачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 16-22).

Указанное решение было обжаловано в Курский областной суд вторым участником ДТП Колпаковым И.В., однако решение Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2020 года было оставлено вышестоящей инстанцией без изменения (л.д. 47-49)

Истец указал, что его интересы в ходе административного производства в Железногорском городском суде Курской области и в Курском областном суде представлял адвокат Баженов Н.П., которому Усачев А.А. уплатил 20.000 руб. (л.д. 11,38)

Кроме того, Усачев А.А. уплатил адвокату Баженову Н.П. 5.000 руб. в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу (л.д. 10).

Также в ходе рассмотрения жалобы истца по постановление сотрудника ГИБДД им были понесены расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы, при предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, в размере 14.000 руб., что подтверждается Договором №21/11 на проведение независимой технической экспертизы от 21.11.2020 года между Усачевым А.А. и ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (л.д. 24-25), платежным документом – чек – ордером ПАО Сбербанк от 03.11.2020 года (л.д. 9)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец указал, что привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред в размере 5.000 руб.

Полагая необходимым возместить понесенные расходы, Усачев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Усачева А.А. в части, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года N 36-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями п/п. 12 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, согласно которого МВД осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу, принципов разумности и справедливости, количество судебных заседаний и объем проделанной работы, суд считает правильным удовлетворить требования Усачева А.А., вытекающие из необоснованного его привлечения к административной ответственности ввиду недоказанности его вины, и взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ, в пользу Усачева А.А. расходы, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении по оплате услуг адвоката Баженова в размере 15.000 руб. в судах первой и второй инстанции, а также в размере 14.000 руб. по оплате экспертных услуг.

Рассматривая требования Усачева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя к возмещению компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред истца заключался в переживаниях, дискомфортном состоянии, вызванным незаконным привлечением к административной ответственности, в нарушении его неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность Усачева А.А., длительность административного производства, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ, в пользу Усачева А.А. 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании понесенных судебных расходов по настоящему делу истец предоставил квитанцию (без номера) к приходному кассовому ордеру от 16.03.2021 года, выданную адвокатом Баженовым Н.П. истцу при уплате Усачевым А.А. 5.000 руб. (л.д. 38).

С учетом размера удовлетворенных требований, сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ, в пользу Усачева А.А. 3.000 руб. за составление иска и уточнение к иску, 2.000 руб. за представительские услуги по настоящему делу.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общем размере 1520 руб., о чем свидетельствует чек – ордер ПАО Сбербанк от 20.01.2021 года на сумму 1370 руб., чек – ордер ПАО Сбербанк от 16.04.2021 года на сумму 150 руб. (л.д. 8,39).

С учетом частично удовлетворенных требований с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ, в пользу Усачева А.А. подлежит взысканию 1.070 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным, а всего 1.370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, 14.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 1.370 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 40.370 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2-610/2021 ~ М-252/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Усачев Анатолий Алексеевич
Ответчики
Министерство внутренних дел РФ
Другие
Баженов Николай Павлович
МО МВД России "Железногорский" Курской области
Суд
Железногорский городской суд Курской области
Судья
Богдан Сергей Григорьевич
Дело на сайте суда
zheleznogorsky--krs.sudrf.ru
17.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.02.2021Передача материалов судье
20.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2021Подготовка дела (собеседование)
16.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2021Судебное заседание
30.04.2021Судебное заседание
30.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2022Дело оформлено
02.03.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее