Приговор по делу № 1-23/2021 (1-230/2020;) от 31.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 14 января 2021 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Шинкаренко С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Самойловой К.Ю.,

подсудимого Монида И.М. и его защитника - адвоката Олейникова А.О.,

подсудимой Макаревич О.В. и её защитника - адвоката Смоляк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2021 (1-230/2020) в отношении:

Монида И. М., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Макаревич О. В., <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монид И.М. и Макаревич О.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаревич О.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в виду отсутствия денежных средств, предложила Мониду И.М. совершить кражу товара в каком-либо супермаркете, расположенном в центральной части г. Иркутска, с целью дальнейшей продажи, на что последний согласился. Тем самым Макаревич О.В. и Монид И.М. вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, при этом распределили между собой роли согласно которым Макаревич О.В. должна была зайти в помещение супермаркета и взять товар, а Монид И.М. должен был взять его у Макаревич О.В. и вынести из супермаркета. При этом, с целью не вызывать подозрений у работников супермаркета, Макаревич О.В. и Монид И.М. договорились заходить в супермаркет по одному.

Реализуя совместный преступный умысел, Макаревич О.В. и Монид И.М. проследовали на автомобиле в центральную часть г. Иркутска, после чего в период времени с 18 часов 41 минуты до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по одиночке прошли в супермаркет «Слата» по адресу: <адрес>, где Макаревич О.В. набрала в продуктовую корзину с прилавков следующее имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: 4 кофе «Бушидо» по цене 362 рубля 35 копеек за штуку, 2 кофе «Эгоист Спешл» по цене 517 рублей 35 копеек за штуку, кофе «Эгоист Платинум» стоимостью 462 рубля 59 копеек. Далее Монид И.М., подойдя к Макаревич О.В., взял из её продуктовой корзины вышеуказанное имущество, и спрятал под свою верхнюю одежду. После этого Макаревич О.В. и Монид И.М. по отдельности вышли из помещения супермаркета, и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Маяк» имущественный ущерб на общую сумму 2946 рублей 69 копеек.

Подсудимый Монид И.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Макаревич О.В. находились у себя дома по адресу: <адрес>, где Макаревич О.В. предложила ему съездить в центр города Иркутска и в одном из супермаркетов похитить товары, чтобы в дальнейшем их продать, на что он согласился. Кроме того, они между собой договорились о том, что будут проходить в супермаркет по отдельности, чтобы не вызвать подозрений у работников, Макаревич должна была выбрать товар, а он должен был его незаметно вынести из супермаркета. Далее они в тот же вечер с <данные изъяты> и его сожительницей <данные изъяты>, которая ничего не знала о их сговоре, проехали к супермаркету «Слата» по адресу: <адрес>, после чего сначала в магазин зашла Макаревич, а он через некоторое время за ней. Зайдя в супермаркет, он нашел Макаревич у которой в продуктовой корзине находилось несколько мягких упаковок кофе «Бушидо», и несколько стеклянных банок кофе «Эгоист», которые он незаметно для окружающих переложил себе под мастерку, после чего вышел из супермаркета с товаром. Макаревич также вышла из супермаркета через некоторое время и они с похищенным проехали в Новоленинский район г. Иркутска, где он продал похищенное прохожим за 1700 рублей, а на вырученные деньги приобрел продукты питания (т. 1 л.д. 69-73, 156-159, 229-232).

Подсудимая Макаревич О.В. в судебном заседании также вину в предъявленном обвинении признала в полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, которые в целом соответствовали показаниям Монида И.М. При этом Макаревич О.В. поясняла, что выбрала в качестве предмета кражи кофе, так как оно не занимает много места, его проще вынести и перепродать (т. 1 л.д. 58-62, 152-155, 218-221).

Вина подсудимых, помимо их признания, подтверждается следующими показаниями.

    Представитель потерпевшего ООО «Маяк» - <данные изъяты> показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что он работает специалистом безопасности в указанной организации, и непосредственным очевидцем преступления не был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор службы контроля супермаркета «Слата» по адресу: <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут из магазины было украдено кофе, стоимость которого по результатам инвентаризации установлена в 2946 рублей 69 копеек. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершили двое - мужчина и женщина. Указанная видеозапись была скопирована на диск (т. 1 л.д. 32-34).     

    Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по записям с камер видеонаблюдения он зафиксировал факт кражи кофе, которую совершили мужчина и женщина ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140-142).

    Дознаватель <данные изъяты> допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля и показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что выезжал на осмотр места происшествия по факту кражи кофе в супермаркете «Слата» по адресу: <адрес>, где просматривал видеозаписи с камер наблюдения, на которых был зафиксирован момент кражи. Указанные записи были перекопированы им на диск, который был упакован и он готов его выдать добровольно (т. 1 л.д. 160-162).

    Свидетель <данные изъяты> показания которой также были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сожитель - Монид И.М. и сестра - Макаревич О.В., предложили прокатиться по городу Иркутску, на что она согласилась. Проехав в центр г. Иркутска они остановились у супермаркета «Слата» по адресу: <адрес>, затем Ольга и Иван вышли из автомобиля и прошли в магазин, а она осталась в машине. Через некоторое время в машину вернулся сначала Иван, а потом и Ольга, после чего ни проехали в сторону дома. По дороге в Новоленинском районе г. Иркутска Иван остановил автомобиль и прошел в сторону рынка, после чего вернулся минут через 15. Далее они продолжили ехать домой, при этом по дороге заехали в магазин, где приобрели продукты питания, за которые расплатился Иван, при этом, откуда у него были деньги ей неизвестно (т. 1 л.д. 174-176).

    Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что Монид И.М. в ДД.ММ.ГГГГ арендовал в «Авто Лидер» автомобиль «Хонда Фит» черного цвета (т. 1 л.д. 239-240).

    Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, приведенными ниже.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было смотрено помещение супермаркета «Слата» по адресу: <адрес>, и изъят ДВД-диск с видеозаписью момента преступления (т. 1 л.д. 6-10).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> был изъят ДВД-диск с видеозаписью преступления (т. 1 л.д. 37-38), которые были осмотрены, в том числе с участием Макаревич О.В. и Монида И.М., которые опознали себя на видеозаписи и не отрицали своей причастности к краже. Так из видеозаписи следует, что в период времени с 18 часов 41 минуты до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаревич О.В. и Монид И.М. приехали на одном автомобиле к зданию по адресу: <адрес>, после чего по одиночке прошли в супермаркет «Слата», где Макаревич О.В. набрала в продуктовую корзину с прилавков различные упаковки с кофе и другой товар. Далее Монид И.М., подойдя к Макаревич О.В., взял из её продуктовой корзины товар, который спрятал под верхнюю одежду. После этого Монид И.М. покинул помещение магазина, а Макаревич О.В., немного погодя, оставив продуктовую корзину на полу, также вышла из помещения супермаркета и села в один автомобиль с Монидом И.М., припаркованный на улице (т. 1 л.д. 40-44, 103-109). Указанный ДВД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 45).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> был изъят ДВД-диск с видеозаписью преступления, полученный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162). Указанный ДВД-диск с видеозаписью также были осмотрены, видеозапись соответствовала по своему содержанию той, что была получена у <данные изъяты>т. 1 л.д.167-169).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты>. были изъяты акт выборочной инвентаризации и приходные накладные (т. 1 л.д. 180-182), при осмотре которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Слата» похищено 4 мягких упаковки с кофе «Бушидо Рэд» закупочной стоимостью 362 рубля 35 копеек за одну упаковку, 2 стеклянных банки кофе «Эгоист Спешл» закупочной стоимостью 517 рублей 35 копеек за одну банку, одна стеклянная банка кофе «Эгоист Платинум» закупочной стоимостью 462 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 180-198). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 199).

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям подсудимых, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Кроме того, подсудимыми подтверждены ранее данные ими показания в судебном заседании. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания Макаревич О.В. и Монида И.М. в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия Макаревич О.В. и Монида И.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Макаревич О.В. и Монид И.М., предварительно договорившись о краже и распределив свои роли в преступлении, действуя группой лиц, <данные изъяты> похитили имущество ООО «Маяк» на общую сумму 2946 рублей 69 копеек и распорядились им по своему усмотрению. Предварительный сговор подсудимых на совершение данного преступление полностью доказан совокупностью представленных доказательств, в частности он подтверждается поведением подсудимых в момент совершения преступления, поскольку они, действовали согласованно и совместно, оставаясь незамеченными работниками магазина.

Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз, Макаревич О.В. и Монид И.М. в период инкриминируемого им преступления, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждаются (т. 1 л.д. 119-123, 132-136). Заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированны, научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые черепно-мозговых травм не имеют, у себя никаких психических расстройств не обнаруживают, их поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, поскольку они понимают происходящие события, отвечают на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, а также в совокупности с заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Макаревич О.В. и Монид И.М. подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личностях виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Макаревич О.В. и Монидом И.М., относится к категории средней тяжести, является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, роли каждого из подсудимых, их поведения во время и после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Признательные показания подсудимых, данные на предварительном следствии, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает как смягчающие наказание Макаревич О.В. и Монида И.М. обстоятельства, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых (наличие тяжелых и хронических заболеваний), а также наличие у Монида И.М. <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

То обстоятельство, что Макаревич О.В. и Монид И.М. совершили преступление с целью приобретения на вырученные деньги продуктов питания, не может быть учтено в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Макаревич О.В. и Монид И.М. находятся в трудоспособном возрасте, и при ответственном отношении к жизни, должны были и имели возможность обеспечить себя легальным источником дохода, однако сознательно выбрали для себя преступный способ получения денежных средств для приобретения продуктов питания. Вместе с тем, указанное обстоятельство, суд признает смягчающим их наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Монида И.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. Обстоятельств отягчающих наказание Макаревич О.В., суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личностях подсудимых.

Монид И. М. имеет регистрацию в городе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33), однако до заключения под стражу по другому уголовному делу проживал в городе Иркутске <данные изъяты>т. 2 л.д. 201) и Макаревич О.В., в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в связи с осуждением. Со слов Монида И.М. также установлено, что он до заключения под стражу официально трудоустроен не был, однако подрабатывал таксистом, арендуя автомобиль. Согласно письменным материалам уголовного дела Монид И.М. судим (т. 2 л.д. 35-183), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 186-187, 189), на воинском учёте не значится (т. 2 л.д. 191, 193), по месту регистрации в г. Саянске Иркутской области участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.196), по месту жительства в г. Иркутске - отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений (т. 2 л.д. 198), по месту отбывания последнего наказания в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался администрацией учреждения положительно, как лицо, вставшее на путь исправления (т. 2 л.д. 200).

Макаревич О. В. имеет регистрацию в городе Иркутске, на момент преступления проживала по месту регистрации совместно с сестрой, её сожителем - Монидом И.М. <данные изъяты>, на момент рассмотрения уголовного дела сообщила и предоставила справку о том, что проживает в реабилитационном центре <данные изъяты> не работает. Согласно письменным материалам уголовного дела Макаревич О.В. на момент совершения инкриминируемого преступления судимостей не имела, в настоящее время осуждена к наказанию в виде обязательных работ, которые отбывает без нарушений (т. 2 л.д. 5-22, 28), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 23-24), по месту жительства в г. Иркутске участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 26), по месту прохождения реабилитации характеризуется с положительной стороны.

Переходя к вопросу назначения вида наказания, суд учитывает, что в действиях Монида И.М. установлен рецидив преступлений, соответственно при назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, наказание Мониду И.М. следует назначить в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока в соответствии с санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, возможны только в условиях изоляции от общества, и применением к нему наказания исключительно в виде лишения свободы, а потому не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Определяя срок наказания в виде лишения свободы Мониду И.М., суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности подсудимого Монида И.М. и обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Макаревич О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, которая на момент преступления судимостей не имела и характеризуется в целом положительно, принимает меры к социальной реабилитации и адаптации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде обязательных работ способно обеспечить достижение целей наказания, исправление Макаревич О.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения Макаревич О.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы будут чрезмерно суровыми и не соответствующими содеянному, а наказание в виде штрафа, с учётом личности подсудимой, её имущественного положения, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Макаревич О.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Мониду И.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление, за которое осуждаются Макаревич О.В. и Монид И.М. совершено подсудимыми до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание им должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По тем же основаниям условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монида И.М., отмене не подлежит, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Монида И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мониду И.М. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Мониду И.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Мониду И.М. отменить.

Срок наказания Монида И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Монида И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монида И.М. исполнять самостоятельно.

Макаревич О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Макаревич О.В. наказание в виде 470 (четырехсот семидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Макаревич О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Макаревич О.В. отменить.

Разъяснить Макаревич О.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются на лишение свободы или принудительные работы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за 8 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а Монидом И.М. – в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить Макаревич О.В. и Мониду И.М., что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья