Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-771/2012 от 03.08.2012

Дело № 1-771/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области          Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А.,

потерпевшего "потерпевший",

представителя потерпевшего – адвоката Поляковой Н.Н,

подсудимого                             Ваваева Д.А.,

защитника-адвоката Доронина Ю.Н.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре                                Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ваваева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., работающего в "место работы", ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 159 ч.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Ваваев Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.    

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Ваваев Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у д. № АДРЕС, принадлежащего "потерпевший", у которого Ваваев Д.А. на тот момент работал водителем, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, предложил "потерпевший" купить резину на колеса для его автомобилей марки а/м 1 и а/м 2, а также осуществить ремонтные работы колес от автомобиля марки а/м 1. Получив для данных целей от "потерпевший" деньги в сумме 100000 рублей и 4 оригинальных колеса от автомобиля марки а/м 1, Ваваев Д.А., злоупотребив доверием "потерпевший", похитил принадлежащие последнему четыре оригинальных колеса от автомобиля марки а/м 1 общей стоимостью 200000 рублей и денежные средства в сумме 100000 рублей. После чего Ваваев Д.А. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями "потерпевший" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч 00, находясь у д. № АДРЕС, принадлежащего "потерпевший", у которого Ваваев Д.А. на тот момент работал водителем, с целью тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, имея в своем распоряжении ключи от гаража в вышеуказанном домовладении, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий "потерпевший" снегоход ....., №, ..... цвета стоимостью 300000 рублей. После чего Ваваев Д.А. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями "потерпевший" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ваваев Д.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо полного признания подсудимым Ваваевым Д.А. вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что ДД.ММ.ГГГГ он начал искать водителя, для того, чтобы он возил его дочь в ФИО29. Обратился в рекламное агентство «наименование». С агентством он заключил договор, чтобы оно подобрало водителя. Ему подобрали Ваваева Д.А., с Ваваевым Д.А. он никаких договоров не заключал. Он договорился с Ваваевым, что тот сначала 1,5 месяца проработает у него на испытательном сроке. Было определено, что в месяц за 8 часовой рабочий день Ваваев Д.А. будет получать 33,5 тысячи рублей, за 12 часовой рабочий день 50 тысяч рублей, выходной – воскресенье. Зарплату платил два раза в месяц, по частям. Ваваев Д.А. стал работать у него с ДД.ММ.ГГГГ, возил его дочь ФИО1 в ФИО29. У него имелась техника, в доме, расположенном по адресу: АДРЕС., которую он давно хотел продать, скутер и квадроцикл, также у него имелся и снегоход, который он не собирался продавать, никому не разрешал и не давал указаний продавать снегоход, вся техника была приобретена на его денежные средства. Вся техника стояла в гараже, было двое комплектов ключей, Ваваев имел свободный доступ к гаражу и технике в нем. Своей дочери ФИО1 он поручил заняться продажей скутера и квадроцикла, снегоход продавать ей не поручал. ФИО1 сказала об этом Ваваеву, тот согласился помочь продать скутер и квадроцикл. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ваваевым, передал ему документы на скутер и квадроцикл, обговорил, что квадроцикл необходимо продать за 100 000 рублей, а скутер за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО1 отдала ему 130 000 рублей, деньги за технику, также ему стало известно, что техника была продана без договоров, в техпаспорте подписей не было. Он доверял Ваваеву и думал, что тот продаст всю технику, с оформлением документов, но тот не сделал этого. Его возмутил поступок Ваваева, он решил сам оформить все документы, но покупатели не звонили и не жаловались, и он решил документы не оформлять. ДД.ММ.ГГГГ нужно было менять летнюю резину на зимнюю, на автомашины «а/м 2» и «а/м 1». Ваваев сказал, что сможет это сделать, сказал, что, на шиномонтаж автомашины «а/м 2» необходимо 52 000 рублей, а на шиномонтаж автомашины «а/м 1» – 48 000 рублей, он согласился и передал Ваваеву деньги в сумме 100 000 рублей, а также сказал забрать диски оригинальные с датчиками на «а/м 1», с резиной, стоимостью 50 000 рублей каждый диск с летней резиной. «а/м 1» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оригинальные диски с датчиками, был им куплен в ДД.ММ.ГГГГ, диски были в хорошем состоянии, вместе с резиной, изначально диски шли вместе с машиной. Когда Ваваев забирал диски, он не присутствовал, его садовник помогал их загружать. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ году он стал звонить Ваваеву и спрашивать, где колеса и почему он не поменял резину на «а/м 2». Ваваев сказал, что не успел, обещал, что все сделает. ДД.ММ.ГГГГ Ваваев не вышел на работу, он очень удивился этому, позвонил ему и спросил, почему он не вышел на работу и где его колеса. Ваваев по поводу работы ничего ему не сказал, а насчет колес сказал, что их ему сейчас подвезут, но колеса он так и не увидел. До ДД.ММ.ГГГГ, он звонил Ваваеву и просил решить вопрос по -хорошему, отдать колеса, Ваваев обещал ему все уладить, но так и не отдал деньги и не вернул колеса. В ДД.ММ.ГГГГ он купил новые колеса и написал заявление в полицию. По поводу кражи снегохода он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел в гараж и не обнаружил его. От рабочих ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала белая машина, в нее загружали технику, рядом стоял Ваваев, потом технику вывезли. Ваваева просит наказать строго.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она проживает по адресу: АДРЕС. "потерпевший" ее родной отец. В ДД.ММ.ГГГГ отец взял на работу Ваваева Д.А. водителем. Ваваев возил ее на а/м 1, имел доступ к гаражу, в котором стояла вся техника. В ДД.ММ.ГГГГ отец улетел отдыхать, а ей поручил заняться продажей техники скутера и квадроцикла, снегоход отец продавать не разрешал. Она попросила Ваваева помочь ей в продаже техники, Ваваев согласился. Когда продал технику, то передал ей 130 000 рублей, которые она в свою очередь отдала отцу. В ДД.ММ.ГГГГ отец попросил Ваваева поменять на машинах «а/м 1» и «а/м 2» резину, с летней на зимнюю, передал Ваваеву деньги, в сумме 100 000 рублей и 4 оригинальных диска с датчиками на а/м 1. Ваваев забрал деньги и 4 диска, потом уехал. ДД.ММ.ГГГГ Ваваев Д.А. на работу не вышел. Отец звонил ему и спрашивал, где колеса и резина, Ваваев обещал привезти, но так и не привез колеса, а потом перестал отвечать на звонки. В ДД.ММ.ГГГГ отец пришел в гараж и не обнаружил снегохода. Стал разбираться, оказалось, что когда отец улетал отдыхать, то Ваваев приезжал с незнакомыми людьми, погрузил и вывез снегоход, скутер и квадроцикл. Она никаких указаний Ваваеву по продаже снегохода не давала и не разрешала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у ее отца "потерпевший" имеется дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В настоящее время она постоянно проживает по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее отец уехал из вышеуказанного дома, после чего улетел на отдых за пределы РФ. Когда он уезжал, то на ее участке остались трое работников, а именно водитель Ваваев Д.А., садовник ФИО2 и строитель ФИО3. Ваваев Д.А. работал у них водителем, но проживал где-то в АДРЕС, точный адрес она не знает. Ваваев Д. возил ее на учебу и так по разным делам. ФИО2 и ФИО3 постоянно проживали у них на участке в доме для обслуживающего персонала. В гараже, расположенном на их участке находился принадлежащий ее отцу "потерпевший" снегоход «.....» ДД.ММ.ГГГГв., скутер и квадроцикл. Ее отец хотел продать имеющиеся у них скутер и квадроцикл. Д. предложил помочь в продаже. Через некоторое время пока ее отца не было дома, он передал мне частями в общей сумме за проданные скутер и квадроцикл 130000 рублей. О продаже снегохода ее отец и Ваваев Д. не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ ее отец "потерпевший" вернулся на участок и ДД.ММ.ГГГГ, зайдя по необходимости в гараж, обнаружил, что вышеуказанный снегоход и четыре колеса от автомашины а/м 1, которые ее отец попросил Ваваева Д. купить, там отсутствуют. Кроме них свободный доступ в гараж имел только водитель Ваваев Д.А., то есть у него были ключи от гаража. Ворота и замок гаража повреждений не имели, то есть замок был открыт ключом. Они стали расспрашивать работников, которые проживали на участке, и они рассказали им, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее отец был в отъезде, к гаражу подъезжала автомашина а/м 3, грузовой фургон. Из данной автомашины вышли двое неизвестных мужчин. Со слов ФИО2, через несколько минут он заметил, что возле данной автомашины стоял вышеуказанный снегоход и с мужчинами рядом находился Ваваев Д.. Затем через некоторое время автомашина а/м 3 уехала, и снегоход он больше не видел. В совершении кражи колес она обоснованно подозревает Ваваева Д.А., так как с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу и отвечать на телефонные звонки. Кроме ее семьи и него доступ в гараж, где находился снегоход и колеса, никто не имел. Хочет пояснить, что Ваваева Д. ее отец попросил купить 4 колеса для автомобиля а/м 1, но какую сумму он дал Ваваеву Д., она не знает. Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила (т.1 л.д. 73 -75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает садовником у "потерпевший" по адресу: АДРЕС. Ему известен Ваваев Д., который работал водителем у "потерпевший", возил его дочь на учебу, имел доступ в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ, "потерпевший" уехал отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ на участок заехал белый микроавтобус, из него вышли двое молодых людей. Потом он видел, как возле автобуса стоял снегоход и Ваваев Д.. Он не заподозрил ничего подозрительного, так как Ваваев Д. имел доступ к гаражу. Через какое – то время "потерпевший" вызвал его и спросил куда пропал снегоход, он рассказал ему то, что сам видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он работает садовником на садовом участке у "потерпевший", который постоянно там проживает, однако периодически уезжает на несколько дней отдыхать. В ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит "потерпевший" уехал куда-то отдыхать, куда именно ему неизвестно. В это время пока его не было дома ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 00 мин он собрался идти гулять с собакой хозяина. В это время к участку подъехал микроавтобус цельнометаллический белого цвета импортного производства, марки не знает, номер не запомнил. Из автомобиля вышли двое неизвестных ему молодых людей в возрасте до 30 лет, их примет он не запомнил, и подошли к гаражу. Выходя с участка, он обратил внимание, что снегоход стоит возле микроавтобуса, рядом с ним стояли вышеуказанные два молодых человека и водитель дочери "потерпевший" по имени Д., фамилия его ему не известна. Через некоторое время, вернувшись обратно возле гаража ни снегохода, автомобиля с неизвестными людьми уже не было. Он этому не придал значения, так как он видел, что находился водитель дочери "потерпевший" Д.. У него был доступ к ключам от гаража, "потерпевший" ему доверял. Через несколько дней вернулся "потерпевший" и сообщил ему, что похищен снегоход, и он рассказал ему, что видел ДД.ММ.ГГГГ Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил (т.1 л.д. 33 -35).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает у "потерпевший" по адресу: участок №, АДРЕС. Ваваев Д. ему знаком, это водитель, который работает у "потерпевший", возит его ("потерпевший") дочь в институт. В ДД.ММ.ГГГГ "потерпевший" уехал отдыхать, на участке остался он и другие рабочие, в том числе и Ваваев. В ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней он работал на участке, видел, как к гаражу подъехал микроавтобус белый. Видел, что около гаража стоит снегоход, а рядом стояли двое незнакомых ему людей и Ваваев Д.. Так как Ваваев имеет доступ к гаражу, то он не стал обращать на это особого внимания. Впоследствии "потерпевший" разговаривал с ним по поводу пропажи снегохода, и он рассказал ему о произошедшем

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у "потерпевший" в АДРЕС на участке №, делает разные скульптуры у него на участке, занимается мелким ремонтом. "потерпевший" постоянно проживает на данном участке, но периодически уезжает на работу. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ "потерпевший" уехал отдыхать, куда ему не известно. Вернулся он к ДД.ММ.ГГГГ На его участке работали ФИО3, ФИО2, Ваваев Д., который работал у "потерпевший" водителем, возил его дочь на учебу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в начале 15 ч 00 мин возле гаража "потерпевший" стоял микроавтобус марки а/м 3. Рядом с данным микроавтобусом находился снегоход ....., принадлежащий "потерпевший" Рядом со снегоходом находились водитель "потерпевший" Ваваев Д. и еще два молодых человека. Примет он их не запомнил, так как у него плохая память на лица, и они находились от него в 7-10 метрах. Он этому не придал никакого значения, так как он знал, что Ваваев Д. работает у "потерпевший" водителем, и "потерпевший" ему доверяет ключи от гаража. Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил (т.1 л.д. 77 -79).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает строителем отделочных работ в АДРЕС. Собственником данного домовладения и его работодателем является "потерпевший". У дочери "потерпевший" был водитель Ваваев Д.А.. Работал он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на вышеуказанном участке. Примерно в 14 ч 00 мин к гаражу, расположенному возле участка, подъехала автомашина а/м 3, микроавтобус. В это время к нему подошел Ваваев Д. и попросил электрический удлинитель, пояснив, что он нужен ему для того, чтобы зарядить аккумулятор. Он протянул ему удлинитель из подвала дома к гаражу, после чего ушел. Больше к гаражу он не подходил. Впоследствии когда "потерпевший" вернулся из заграничной поездки, от него он узнал, что из гаража, к которому подъезжал микроавтобус а/м 3, пропал снегоход ..... ДД.ММ.ГГГГв. и четыре колеса от автомашины а/м 1. Доступ к гаражу в отсутствие "потерпевший" имел только Ваваев Д.. С ДД.ММ.ГГГГ Ваваев Д. перестал выходить на работу и отвечать на звонки. Причина его невыхода на работу ему неизвестна (т.1 л.д. 81 -83).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в начальных числах ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО6 и сообщил о том, что на сайте ..... имеется объявление о продаже квадроцикла ...... Он попросил ФИО6 позвонить по оставленному в объявлении телефону и договориться об осмотре квадроцикла. Через несколько минут ФИО6 позвонил ему и сказал, что он договорился с продавцом об осмотре и они поехали в АДРЕС. По дороге ФИО6 еще раз позвонил продавцу, но ответившая ему женщина сказала, что ему сейчас перезвонит мужчина по имени Д. и с ним можно будет обо всем договориться. Также она пояснила, что квадроцикл уже продан и предложила купить снегоход ..... и скутер ...... Так как они были уже в пути, то решили посмотреть на продаваемую технику. Через несколько минут ФИО6 на мобильный телефон перезвонил мужчина, который представился Д. и сказал, что через 20 минут он подъедет в АДРЕС и покажет им снегоход и скутер. Возле въезда на территорию АДРЕС они дождались Д., который приехал на автомашине а/м 1, ..... цвета, госномер он не помнит, и они вместе с ним заехали на территорию. Подъехав к одному из гаражей, Д. показал им продаваемый им снегоход ..... и скутер ...... Он знал, что данный снегоход принадлежит семье "потерпевший", а Д. представился водителем данной семьи. Он сказал, что данная семья решила продать всю технику, чтобы ее обновить. Д. сказал, что цена снегохода составляет 170000 рублей, а скутера – 25000 рублей. Он согласился и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО6 приехал к тому же гаражу и купил у Д. вышеуказанные транспортные средства. Он передал Д. деньги в сумме 195000 рублей, после чего он, Д., ФИО6 вытащили снегоход из гаража. Д. сказал, что очень спешит и уехал. Он пообещал, что в течение одной недели привезет ему договор купли-продажи от собственника снегохода, для чего он оставил ему свои паспортные данные. Вместе со снегоходом он отдал ему паспорт самоходной машины на него. Он с ФИО6 погрузили снегоход и скутер в кузов автомашины «а/м 3», на которой приехали, после чего уехали. Он неоднократно звонил Д. на оставленный им номер мобильного телефона (№), но он постоянно находил какие-то отговорки, и продолжал обещать ему привезти договор купли-продажи и документы на скутер. В ходе одного из телефонных разговоров с Д., он потребовал от него номер телефона собственника снегохода и скутера, однако после этого он отключил телефон, и он больше не смог до него дозвониться. Где он находиться в настоящее время ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что снегоход. Который он приобрел у Д., был им похищен у "потерпевший", жителя АДРЕС, у которого он работал водителем (т.1 л.д. 58 -60).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что В начальных числах ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, на сайте ..... в интернете он увидел объявление о продаже в АДРЕС квадроцикла ...... Он вспомнил, что его друг ФИО5 хотел приобрести квадроцикл и сообщил ему о данном объявлении. Он вспомнил, что ранее видел данный квадроцикл у своей знакомой ФИО1, родители которой имеют дачный дом в АДРЕС. Он позвонил по телефону, оставленному в объявлении, и незнакомая ему женщина ответила, что она очень занята и в ближайшее время с ней свяжется человек, который будет заниматься продажей квадроцикла. Примерно через 30 минут он перезвонил на тот же номер, который он не запомнил, и девушка ответила ему, что квадроцикл уже продан и спросила, не хочет ли он купить снегоход и мопед. Он ответил, что ему надо посмотреть, и она сказала, что с ним свяжется человек, который будет заниматься продажей. Через несколько минут ему на мобильный телефон перезвонил неизвестный мужчина и сказал, что он является водителем и готов показать снегоход и мопед через 30 минут в АДРЕС. Хочет пояснить, что снегоход и мопед хотел купить ФИО5, а он всего лишь осуществлял переговоры с продавцом. В этот же день, точного числа он не помнит он с ФИО5 приехали в АДРЕС, где мужчина, который был на а/м а/м 1, показал им снегоход ....., ..... цвета и мопед ...... Данная техника стояла под навесом на территории участка. Данный мужчина пояснил, что данные транспортные средства принадлежат семье "потерпевший", по поручению которых он их и продает. ФИО5 договорился с мужчиной о цене продажи, после чего они уехали. Через 1-2 дня, точного числа он не помнит, он с ФИО5 на автомашине а/м 3, грузовой фургон, приехали к тому же мужчине и купили у него снегоход ..... и мопед. За сколько ФИО5 приобрел данные транспортные средства, он не знает, так как в момент расчета с продавцом рядом не находился. После того, как ФИО5 рассчитался с мужчиной, последний уехал на а/м а/м 1, пояснив, что он очень спешит. Документы на снегоход и мопед мужчина обещал привезти позднее. Когда мужчина уехал, он с ФИО5 загрузили снегоход и мопед в машину и уехали. На протяжении нескольких дней ФИО5 пытался связаться с мужчиной, продавшим снегоход и мопед, но последний отключил мобильный телефон. Через некоторое время от ФИО1 он узнал, что мужчина, продавший снегоход и мопед, являлся их семейным водителем. Вышеуказанное имущество он продал без их ведома и согласия, после чего скрылся в неизвестном направлении (т.1 л.д. 54 -56).

Виновность Ваваева Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела том 1: заявлением потерпевшего "потерпевший" ( л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 9-11), протоколом выемки (л.д. 65-69), протоколом осмотра предметов (л.д. 71 -72), протоколом осмотра предметов (л.д.85-88), протоколом очной ставки (л.д. 98 -102), протоколом очной ставки (л.д.103 -108), протоколом очной ставки (л.д.118 -124), протоколом очной ставки ( л.д. 126 -130).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Ваваева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 159 ч.3 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ваваева Д.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак «путем обмана» и из фабулы обвинительного заключения фразу «путем обмана», как вмененный излишне, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что Ваваев Д.А. совершил хищение чужого имущества, то есть имущества, принадлежащего потерпевшему путем злоупотребления доверия и квалифицировать действия Ваваева Д.А. по ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотреблением доверия, совершенное в крупном размере.

Суд, соглашаясь и будучи связанным с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Ваваева Д.А. по ст.159 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак «путем обмана» и из обвинительного заключения фразу «путем обмана».

Суд квалифицирует действия Ваваева Д.А. по ст.ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, 159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении Ваваеву Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего "потерпевший", просившего Ваваева Д.А. наказать строго, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Ваваев Д.А. ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваваева Д.А. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ......

     Обстоятельств, отягчающих наказание Ваваева Д.А., судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Ваваев Д.А. совершил два умышленных тяжких преступления и позицию потерпевшего "потерпевший" по мере наказания, вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенные судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Ваваеву Д.А., наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ст.ст. 158 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ.

Потерпевшим "потерпевший" заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании Ваваев Д.А. иск потерпевшего признал частично, требования в части компенсации материального вреда признал полностью, в части компенсации морального вреда не признал.

Разрешая исковые требования потерпевшего "потерпевший", суд руководствуется ст.ст. 151,1064, 1080, 1094, 1099, 1100,1101 ГК РФ и считает, что заявленные требования о компенсации материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего "потерпевший" о компенсации материального ущерба в сумме 300 000 рублей суд находит законными, обоснованным, подтвержденными и вытекающими из материалов уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Ваваева Д.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конституционно – правового смысла данной статьи моральный вред, причиненный лицу, в том числе преступлением, непосредственно связан с его личностью, преступление было совершено не в отношении потерпевшего "потерпевший" как личности, а в отношении его имущества, законодательством РФ порядок возмещения морального вреда при причинении вреда имуществу лица не урегулирован, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований "потерпевший" о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ваваева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ваваеву Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ваваеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого Ваваев Д.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Ваваева Д.А. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Ваваева Д.А. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать с Ваваева Д.А. в пользу потерпевшего "потерпевший" в счет возмещения материального ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей

    В удовлетворении исковых требований "потерпевший" о взыскании с подсудимого Ваваева Д.А. морального вреда в сумме 500 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: снегоход «.....» и паспорт транспортного средства оставить по принадлежности у потерпевшего "потерпевший" по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Д.П. Федоров