Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2019 ~ М-2297/2019 от 24.04.2019

63RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

с участием прокурора Аникиной Е.И.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроновой Д. А. к Пермякову М. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дронова Д.А. обратился в суд с иском к Пермякову М. А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем КИА ОПТИМА, г/н № рус, на проезжей части <адрес> в районе <адрес>М совершил наезд на пешеходов Круглову О.В. и Дронову Д.А, когда они переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, истице были причинены травмы головы. С места ДТП, Дронова Д.А. была доставлена каретой скорой помощи в ГБ № <адрес> им. Н.И. Пирогова. В вышеуказанном лечебном учреждении она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. После выписки истица проходила лечение амбулаторно по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП и причинению Дроновой Д.А. вреда здоровью, в ОГИБДД Рота № <адрес> была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУВД <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела в отношении истицы следователем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой у последней был установлен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом <адрес>, уголовное дело в отношении виновника ДТП Пермякова М.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. Со стороны виновника Пермякова М.А., в пользу потерпевшей по уголовному делу Кругловой О.В. был выплачен моральный вред в размере 250 000 рублей. В пользу истицы моральный и материальный вред в связи с получением вреда со стороны виновника Пермякова М.А. не возмещался. Дронова Д.А. указывает, что действиями ответчика Пермякова М.А. ей причинен моральный вред, который выразился в понесенных моральных и физических страданиях. В момент ДТП, она испытала сильную физическую боль, ситуация была для нее очень стрессовая. Стационарное лечение и последующее амбулаторное лечение было очень болезненным. До настоящего времени в связи с полученной травмой у нее часто возникает головокружение, головные боли, в связи с чем она переживает за свое здоровье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Калягин С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, со снижением заявленной суммы морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.10 в <адрес> водитель Пермяков М.А., управляя автомобилем Киа Оптима, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в раоне <адрес>, нарушил п.6.2 ПДД РФ в результате чего, допустил наезд на пешеходов Круглову О.В. и Дронову Д.А., которые переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения машины. В результате наезда Круглова О.В. и Дронова Д.А. бригадой СП доставлены в ГБ № им.Н.И.Пигорова с диагнозом «сочетанная травма», госпитализированы, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дронова Д.А. проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками, а также медицинской картой стационарного больного.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова М.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту наезда на пешехода Круглову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделен материал об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту наезда Пермяковым М.А. на пешехода Дронову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом <адрес>, уголовное дело в отношении виновника ДТП Пермякова М.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

В материалах проверки №пр/17 от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение эксперта №м/1445 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дроновой Д.А. установлены, повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек (гематома) в левой височно-теменной области, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма и ее регрессом на фоне проводимого лечения.    Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель причинила легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пермякова М.А. отказано на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> уголовное дело в отношении виновника ДТП Пермякова М.А. было прекращено в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истцу был причинен легкий вред здоровью, в результате которого последняя испытывала физическую боль, продолжительное время находился на больничном листе, в связи с чем, понесла нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что истец до настоящего времени испытывает боль, дискомфорт, суд считает, что с ответчика Пермякова М.А. в пользу в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с чем, требования Дроновой Д.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дроновой Д. А. к Пермякову М. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова М. А. в пользу Дроновой Д. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.