Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2019 ~ М-1756/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

ответчика Платонова Е.В.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка СОЮЗ (АО) к Платонову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Платонову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 411061 рубль 68 копеек, суммы госпошлины в размере 19311 рублей, также просят обратить взыскание на заложенное имущество – HONDA CIVIC, VIN:№, № двигателя №, номер кузова №, 2007 года. Требования мотивирует тем, что 22.01.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Платоновым Е.В. был заключен кредитный договор №-ДПНА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 531 355 рублей 93 копейки, под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN:№, № двигателя №, номер кузова №, 2007 года. 03.10.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просят рассматривать дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Платонов Е.В. в судебном заседании иск считает подлежит частичному удовлетворению, согласен с задолженностью, возражает относительно обращения взыскания на заложенное имущество так как отдельный договор залога не заключалось. Не отрицал, что в октябре 2017 года ему сообщали об изменении реквизитов по кредитному договору и необходимости оплачивать долг в Банк СОЮЗ.

Выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Платоновым Е.В. как заемщиком, и ПАО «Плюс Банк» как займодавцем, 22.01.2017 года заключен кредитный договор №-ДПНА, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 531355 рублей 93 копейки сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. Договором определено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком Платоновым Е.В. передано в залог транспортное средство марки HONDA CIVIC, VIN:№, № двигателя №, номер кузова №, 2007 года.

Факт приобретения Платоновым Е.В. автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN:№, № двигателя №, номер кузова №, 2007 года, подтверждается договором купли-продажи от 22 января 2017 года и ПТС транспортного средства.

03.10.2017 г. ПО «Плюс Банк» уступил Банку СОЮЗ (АО) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований).

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступит полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями. С данными условиями кредитования Платонов Е.В. при заключении договора был ознакомлен и согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору №-ДПНА были согласованы сторонами при его заключении.

Ответчик Платонов Е.В. извещался о состоявшейся уступке прав (требований), негативных последствий в связи с неполучение извещения для ответчика не наступило, исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком первоначальному кредитору не производилось, зачисления оплат производилось истцу, что отражено в лицевом счете, изменение обязанностей по кредитному договору для должника, в связи с уступкой права, не произошло. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора Платонов Е.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, равными платежами в размере 16041 рубль 77 копеек, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее 13 числа каждого месяца.

Условия договора о погашении долга заемщиком Платоновым Е.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленной истцом историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 7-25).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору на 16.09.2019 г. составляет 411061 рубль 68 копеек, из них: основной долг 373277 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом 37784 рубля 24 копейки. Данный расчет суд признает арифметически верным и правильным, ответчиком задолженность не оспорена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Платоновым Е.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как гласит ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В разделе 2 кредитного договора от 22.01.2017 года обеспечением исполнением обязательств по настоящему кредитному договору является залог автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN:№, № двигателя № номер кузова №, 2007 года. При этом, указано, что согласованная стоимость предмета залога составляет 376800 руб.. Имеется указание на то, что договор залога считается заключенным с момента подписания Заемщиком кредитного договора. Кредитный договор, имеющий указание на залог в котором отражен предмет залога его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, ответчиком подписан, в связи с чем отдельного договора залога в данной ситуации не требовалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Банка СОЮЗ (АО) в размере 19311 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░░░ ░░ 22.01.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411061 ░░░░░ 68 ░░░░░░ (░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 373277 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37784 ░░░░░ 24 ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19311 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HONDA CIVIC, VIN:№, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, 2007 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░