Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2021 ~ М-1866/2021 от 12.04.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-001852-89

Производство № 2-2820/2021

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В.,

с участием представителей истца Чапурина Н.В., Пономаревой Е.А., действующих на основании доверенности от ***, представителя ответчика Лямина А.С., действующего на основании ордера от ***, доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Владимира Валентиновича к Устиновой Ларисе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тельнов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с *** по *** перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 580000 руб. Указанные денежные переводы осуществлялись в связи с просьбой ответчика, объясняемой тяжелым материальным положением. Денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика до востребования истцом их возврата, точные сроки возврата денежных средств не обговаривались, договор займа не заключался, расписку о получении денежных средств ответчик не составляла.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2244 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 023 руб.

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шугуров И.Р.

Представители истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме по предмету и основаниям. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск, отзыве на исковое заявление, в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 580000 руб. произведены с целью благотворительности, поскольку никаких сделок, в том числе займа, с ответчиком истец никогда не заключала, что свидетельствует о фактическом отсутствии обязательств между сторонами, в назначении платежей отсутствует указание на возвратный характер, платежи носили систематический характер (производились ежемесячно) на протяжении 9 месяцев, период платежей растянут во времени, при этом никаких действий истец по возврату спорной суммы не предпринимал, претензий не направлял. Таким образом, фактические обстоятельства указывают на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что *** в Кирвоский районный суд г. Екатеринбурга обращался Шугуров И.Р. к Устиновой Л.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 580000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на заключенный между Шугуровым И.Р. и Тельновым В.В. договор уступки права требования от ***. Следовательно, Тельнов В.В. по настоящему спору является ненадлежащим истцом. В отношении представленного Соглашения от 15.01.2021 о расторжении договора цессии, ответчик направила заявление о подложности доказательств, указав, что подписи Тельнова В.В. на договоре уступки права требования от *** и на Соглашении от *** о расторжении договора цессии от *** существенно отличаются, в связи с чем, просила признать Соглашение от *** о расторжении договора цессии от *** подложным и исключить его из материалов дела. Также ответчик направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила отказать в заявленных требованиях по доводам, аналогичным с доводами своего представителя. При этом, просила суд обратить внимание, что Шугуров И.Р. при рассмотрении гражданских дел № 2-2783/2020, № 2-2281/2020 неоднократно указывал, что Тельнов В.В. является его близким другом, в связи с чем, последний был осведомлен о том, что ответчик в 2018 году оказалась в сложной жизненной ситуации, фактически одна воспитывала и содержала двоих малолетних детей, что свидетельствует о перечислении денежных средств исключительно с благотворительной целью. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу № 2-2783/2020 установлено, что денежные средства, перечисляемые Тельновым В.В. на счет Устиновой Л.С., перечислялись по просьбе Шугурова И.Р. на содержание двоих несовершеннолетних детей. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по указанного гражданскому делу, денежные средства, полученные Устиновой Л.С. от близкого друга Тельнова В.В. расходовались на содержание двоих совместных детей. Поскольку обязанность содержать несовершеннолетних детей в равной степени лежит на обоих родителях, то обязательства по возврату задолженности должны быть разделены между Устиновой Л.С. и Шугуровым И.Р. в равных долях.

В судебное заседание не явился третье лицо Шушуров И.Р., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем телефонограммы, направил в суд письменное мнение по доводам искового заявления, в котором ходатайствовал также, о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования считает обоснованными и правомерными. Кроме того, указал, что у него отсутствует какое-либо право требования денежных средств в связи с заключением соглашения о расторжении договора цессии от ***. Также указал, что денежные средства перечислялись Тельновым В.В. лично Устиновой Л.С., по её просьбе, к данным денежным средствам он никакого отношения не имеет. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2783/2020, а также в апелляционной жалобе на решение суда по указанному делу Устинова Л.С. утверждала, что данные денежные средства являются её собственностью.

Учитывая изложенное, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в период с *** по *** истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 580000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности ответчиком не представлено. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие обязательств между сторонами, отсутствие в назначении платежей указания на возвратный характер, период платежей растянут во времени, при этом никаких действий истец по возврату спорной суммы не предпринимал, претензий не направлял, не указывает на благотворительный характер перечисляемых денежных средств. Само по себе наличие дружеских отношений между истцом и третьим лицом, нахождение на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, также не свидетельствует однозначно, что денежные средства были перечислены истцом с целью благотворительности, а не по просьбе ответчика. Также в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по просьбе Шугурова И.Р. В материалы дела не представлен договора поручения между Шугуровым И.Р. и Тельновым В.В. Как следует из апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, Устинова Л.С. в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** указала, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания Шугуров И.Р. заявлял о том, что про названные денежные средства в размере 580000 руб., перечисляемые Тельновым В.В. в адрес Устиновой Л.С. он ничего не знал, поскольку ни Тельнов В.В., ни Устинова Л.С. ему про это ничего не рассказали.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2-2783/2020 в части установления факта, что денежные средства, перечисляемые Тельновым В.В. на счет Устиновой Л.С., перечислялись по просьбе Шугурова И.Р. на содержание двоих несовершеннолетних детей, поскольку апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в указанной части было изменено. То обстоятельство, что Устинова Л.С. расходовала перечисленные ей Тельновым В.В. денежные средства на детей, не свидетельствует о том, что обязанность по возврату денежных средств в размере 50% лежит на Шугурова И.Р.

Из материалов дела следует, что *** истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспорено сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 руб.

В отношении доводов об отсутствии у истца право требования заявленной суммы в связи с заключением договора уступки права требования от 20.05.2020 и заявления о подложности соглашения о расторжении договора цессии от 20.05.2020 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, *** между Тельновым В.В. (цедент) и Шугуровым И.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Устиновой Л.С. в размере 580000 руб., возникшее из неосновательного обогащения.

В подтверждение своего права на предъявление настоящего иска истцом представлено соглашение о расторжении договора цессии от 20.05.2020, заключенное 15.02.2021, согласно которому, обязательства сторон по договору от *** прекращаются с момента его расторжения.

В свою очередь, ответчиком письменно заявлено о подложности данного соглашения.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцом доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, заявление стороной ответчика о подложности Соглашения о расторжении договора цессии от 15.02.2021 фактически представляет собой отрицание наличия обязанности ответчика вернуть полученные денежные средства.

Вместе с тем, основываясь на пояснениях лиц, участвующих в деле, в том числе истца и третьего лица, являющихся сторонами договора цессии и соглашения о расторжении договора цессии, согласно которым они подтверждают как факт заключения договора цессии от ***, так и факт его расторжения *** суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного соглашения о расторжении договора цессии от *** составленного *** и как следствие, отсутствие оснований для признания данного документа подложным и исключения его из доказательств по делу.

При этом, суд также учитывает, что Шугуров И.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, решение по настоящему делу, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет иметь для него преюдициальное значение.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 244 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 023 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ***

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тельнова Владимира Валентиновича к Устиновой Ларисе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащенная, удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Ларисы Сергеевны в пользу Тельнова Владимира Валентиновича неосновательное обогащение в сумме 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2244 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9023 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова