Решение по делу № 22-732/2020 от 14.05.2020

Судья Сагий Л.А. № 22-732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 июня 2020 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретарях Кондратьевой К.И., Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Мищенко С.В.,

адвоката Коноваловой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мищенко С.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мищенко Сергея Вячеславовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мищенко С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коноваловой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининградского областного суда от 21 мая 2009 года Мищенко С.В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мищенко С.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020 года ходатайство осужденного Мищенко С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отбывает наказание в ФКУ ИК-9, где характеризуется положительно, добросовестно выполняет правила ПВР учреждения, был трудоустроен, выплачивает исковые обязательства по исполнительному листу, у психолога на учете не состоит, имеет более тридцати поощрений, посещает проводимые по месту отбывания наказания мероприятия. Кроме того, у него имеется постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, по освобождении наказания обязуется трудоустроиться, имеет рабочую специальность, в содеянном раскаивается, не намерен в будущем нарушать закон. Просит пересмотреть постановление, вынести новое, законное и справедливое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.    

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и представления, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства осужденного Мищенко С.В. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих признать, что осужденный Мищенко С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Мищенко С.В. отбыл установленную часть назначенного ему срока лишения свободы. За период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, 34 раз поощрялся, в настоящее время не трудоустроен, имеет исковые обязательства на общую сумму 50 737, 50 рублей, в нестоящее время исковые обязательства не исполняет, к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ относится положительно. С 20 декабря 2011 года находится на облегченных условиях содержания. Посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, принимает участия в кружках, делает для себя правильные выводы. Принадлежит к группе нейтральной направленности. Администрация учреждения полагает, что осужденный своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся у осужденного поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения свидетельствуют о наличии тенденции к исправлению, однако не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В обжалуемом постановлении приведены все сведения, характеризующие личность осужденного. Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, такие обстоятельства сами по себе не могут являться безусловно достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

Наличие у осужденного места жительства и намерения трудоустроиться после освобождения, отсутствие намерения совершать преступления в будущем, не указывают на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Выводы администрации исправительного учреждения и психолога о возможности освобождения осужденного из колонии носят рекомендательный характер, приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, однако обязательными для суда не являются и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что осужденному Мищенко С.В. не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Отбытие осужденным установленной части наказания, назначенного судом, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мищенко С.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Мищенко Сергею Вячеславовичу по приговору Калининградского областного суда от 21 мая 2009 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков