Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2018 (2-7033/2017;) ~ М-4274/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1121/2018

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Данилову С.Н., Даниловой Е.В., Хайрулину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с указанным иском к Данилову С.Н., Даниловой Е.В., Хайрулину Е.В., мотивируя требования тем, что 23 октября 2007 года истец заключил с Даниловым С.Н. и Хайрулиным Е.В. кредитный договор № ИГ 07 0299, а с Даниловой Е.В. договор поручительства № П-ИГ 07 0299, по условиям указанных договоров истец предоставил ответчикам кредит в размере 1250 000 рублей на срок 180 календарных месяцев, под 13,75 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения объекта недвижимости. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора был предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х, кадастровый (или условный) У. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Данилову С.Н. и Хайрулину Е.В. денежные средства в размере 1250 000 рублей. Заемщики, их поручитель свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 05 июля 2017 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 388 692 рубля 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 358 992 рубля 84 коп., задолженность по плановым процентам – 22 173 рубля 98 коп., задолженность по пени – 3 914 рублей 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 610 рублей 81 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 805 рублей 34 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Х, кадастровый (или условный) У, установив начальную продажную стоимость 948 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Данилов С.Н., Данилова Е.В., Хайрулин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, по известным суду адресам, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 23 октября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и развития» и Даниловым С.Н,, Хайрулиным Е.В. заключен кредитный договор № ИГ 07 0299 на предоставление кредита в размере 1250000 рублей сроком на 180 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м., расположенной на 3-ем этаже, 5-ти этажного кирпичного дома. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона Квартиры, поручительство гр. Даниловой Е.В. (л.д. 16-21).

Согласно п. 3.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 процентов годовых.

Ка следует из п.п. 5.2, 5.3 при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 октября 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Даниловой Е.В. заключен договор поручительства № П-ИГ 07 0299, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме (л.д. 26-27).

По закладной квартира передана в залог Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать право по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации и передать ему саму закладную.

На основании договора купли-продажи закладной № 151-1329/2007 Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» передал право по закладной истцу (л.д.33-36).

Согласно выписки из единого государственного реестра объектов недвижимости правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Х является Данилов С.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2007 года (л.д.97-99).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиками не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 22 июля 2017 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 388 692 рубля 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 358 992 рубля 84 коп., задолженность по плановым процентам – 22 173 рубля 98 коп., задолженность по пени – 3 914 рублей 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 610 рублей 81 коп.(л.д. 6-15).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

А с учетом изложенного, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Х

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 27 июля 2017 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х, составляет 1186 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, представленного истцом, и определить её, в размере 893 000 рублей - 80% от рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 20805 рублей 34 коп. суд признает необоснованным, поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 086 рублей 92 коп. по платежному поручению № 865 от 31 августа 2017 года, которая подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований. Так, с ответчиков Данилова С.Н., Даниловой Е.В., Хайрулина Е.В. взыскана сумма в размере 388692 рубля 42 коп., соответственно государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере 8973 рубля 85 коп. (3200+2% от 288692,45) ответчиками Даниловым С.Н., Даниловой Е.В., Хайрулиным Е.В. в солидарном порядке. Тогда как государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возмещению только ответчиком Даниловым С.Н. – собственником предмета залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Данилова С.Н., Даниловой Е.В., Хайрулина Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2017 года по основному долгу в размере 358992 рубля 84 коп., задолженность по плановым процентам в размере 22 173 рубля 98 коп., задолженность по пени в размере 3 914 рублей 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 610 рублей 81 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8973 рубля 85 коп.

Взыскать с Данилову С.Н. в пользу ПАО ВТБ 24 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Х, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м., кадастровый У, принадлежащую Данилову С.Н., установив начальную продажную цену в размере 948 800 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Данилову С.Н., Даниловой Е.В., Хайрулину Е.В., перед ПАО ВТБ 24.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова