Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-2383/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Павловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова А12 к Филиппову А2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Югов С.В. обратился в суд с иском к Филиппову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере Z копеек, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора доверительного управления финансовыми средствами от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, согласно которым истец передал ответчику в управление Z долларов США соответственно. 00.00.0000 года ответчику истцом была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства по договорам о финансовом управлении, однако ответчик от возврата уклоняется. В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в рублевом эквиваленте, поскольку заключенные договоры доверительного управления ничтожны в силу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, а также государственную пошлину в размере Z рублей.

В судебном заседании представитель истца Любченко М.Я., (по доверенности от 13.09.2012 года) исковые требования Югова С.В. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что Филиппов Е.С. являлся финансовым трейдером, в целях получения прибыли истец передал ответчику денежные средства в общей сумме по двум договорам Z долларов США для финансового управления. Передача денежных средств подтверждается, Приложениями к договорам, которые подписаны сторонами. После отказа Филиппова Е.С. возвратить неосновательно полученные им денежные средства, истец вынужден был обратиться в полицию, где в возбуждении уголовного дела ему было отказано, вместе с тем, сам ответчик в ходе проведенной проверки наличие задолженности и факт получения денежных средств не отрицал.

Представитель ответчика Монс Н.С., (по доверенности от 21.11.2011 года) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фактически деньги Филиппову Е.С. по спорным договорам не передавались и в его распоряжение не поступали. Кроме того, согласно п. 1.2 договора от 16.10.2009г. передаются не денежные средства, а счет с денежными средствами, которые трейдер, обязан принять при получении логина и пароля, однако истец не представил доказательств в их передаче. Денежными средствами можно управлять только безналичным способом, что также относится и ко второму договору от 02.12.2010 года. Также считает, что объяснения Филиппова Е.С., полученные в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела не являются допустимым доказательством, поскольку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в момент опроса он не предупреждался, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Показания Филиппов Е.С. давал без адвоката.

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования Югова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1012 ГК РФ, По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ч.2 ст.1013 ГК РФ, не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ч.1 ст.1015 ГК РФ следует, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 года между ответчиком (Трейдером) и истцом (Инвестором) был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, на основании которого, Трейдер обязался принять в управление финансовые средства в размере Z долларов США на торговом счете Инвестора и управлять ими в течение срока действия договора. Инвестор обязался передать в управление Трейдеру счет, открытый в ДЦ с размещенным на нем депозитом в сумме Z долларов США, принять оказанные услуги и оплатить их, согласно условий договора.

Как следует из приложения У к указанному Договору, баланс депозита на 00.00.0000 года составил Z долларов США, указанная сумма заверена подписями истца и ответчика. Данные обстоятельства подтверждают факт передачи истцом ответчику в управление – распоряжение денежной суммы в размере Z долларов США.

00.00.0000 года между ответчиком (Трейдером) и истцом (Инвестором) был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, на основании которого Трейдер обязался принять в управление финансовые средства в сумме Z долларов США на торговом счете Z и управлять ими в течение срока действия договора. Инвестор обязался передать в управление Трейдеру счет, открытый в Z с размещенным на нем депозитом в сумме Z Z долларов США, принять оказанные услуги и оплатить их согласно условий договора.

Согласно условиям указанного договора от 00.00.0000 года, в приложении У к Договору определяется дата расчетного периода, сумма баланса, зафиксированная на текущий расчетный период, прибыль или убыток за последний расчетный период, как разница балансов, сумма вознаграждения Трейдера на следующий расчетный период.

Как следует из приложения У к Договору Баланс депозита на 00.00.0000 года составил Z долларов США, указанная сумма заверена подписями истца и ответчика. Данные обстоятельства подтверждают факт передачи истцом ответчику в управление – распоряжение денежной суммы в размере Z долларов США.

Факт заключения и подписания указанных договоров не оспорен сторонами в настоящем судебном заседании, подлинность подписи представитель ответчика не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма передаваемых денежных средств, а также факт передачи и получения их ответчиком не подтвержден в судебном заседании, суд не может признать убедительными, поскольку помимо Приложений У к договорам о доверительном управлении финансовыми средствами от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, факт передачи Юговым С.В. ответчику в управление – распоряжение денежной суммы в общем размере по двум договорам Z долларов США подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Храмов А.Е.

Так, свидетель Храмов А.Е., допрошенный судом в судебном заседании 17.05.2013г. пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, неприязненных отношений к ним не имеет, познакомился с Филипповым около 3-4 лет назад в офисе компании «Z». Познакомил его директор филиала. Ему достоверно известно, что между Юговым С.В. и Филипповым было заключена два договора о доверительном управлении финансовыми средствами, поскольку сам он присутствовал при разговорах истца и ответчика по вопросам данных договоров, а также находился рядом с истцом при передаче Юговым наличными долларов США Филиппову Е.С. в банке «Z». Указанная сумма передавалась с условием приумножить сумму путем торгов на финансовой бирже. Филиппов в компьютере показывал, что на бирже торги идут успешно, однако, когда пришло время снимать денежные средства, Филиппов А.Е. стал пропадать, от добровольного возврата он уклонился.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика объективно ничем не оспорены, доказательств обратного с его стороны не представлено.

Будучи опрошенным в ходе предварительной проверки (КУСП У) от 00.00.0000 года по заявлению Храмова А.Е., Югова С.В., Лапина С.С., Филиппов Е.С. пояснил, что с Z. работал в Брокерской конторе «Телетрейд» трейдером. Устроен был не официально, офис располагался по Х. В Z заключили договоры о доверительном управлении финансовыми средствами с Юговым С.В., Лапиным С.С. и Храмовым А.Е. По данным договорам ему передавались денежные средства в размере 9 Z США, Z долларов США, Z долларов США, Z долларов США. У него был открыт личный торговый счет в брокерской компании «Z Z». На взятые в управление средства он приобретал акции Американских компаний. Перед тем как купить какие-либо акции он встречался с Юговым СВ., Лапиным С.С, Храмовым А.Е. и обсуждал данные варианты инвестирования. В начале Z года были куплены акции Американской компании. Осенью Z. данная компания (AiG) была признана банкротом и соответственно стоимость акций стала равна нулю. Данный портфель акций компании в настоящее время находится у адвоката в Америке, который решает вопросы получения возможных активов. В декабре Z. к нему пришли заказные письма от Югова СВ., Лапина С.С., и Храмова А.Е. с просьбой о расторжении данных договоров и возврате ранее переданных денежных средств. От возвращения средств он не отказывается. Данные договорные отношения он готов решать в гражданском порядке.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова Е.С. от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, которые были получены ответчиком и до настоящего времени не обжалованы.

Доводы ответчика, что данные объяснения получены с процессуальными нарушениями, ничем объективно не подтверждаются, поскольку, сам А2 с какими-либо жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в суд не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее ссылку на его объяснения, в установленном законом порядке не оспаривал, а, следовательно, был согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в нем.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства суд исходит из того, что при заключении Z года договоров доверительного управления денежными средствами истца, ответчик Филиппов Е.С. действовал как физическое лицо, при этом, заключение вышеуказанного договора между физическими лицами и в частности, между сторонами по делу, противоречит положениям ст. ст. 1013, 1015 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности данных договоров.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Кроме того, в силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, полученные Филипповым Е.С. от Югова С.В. денежные средства по ничтожной сделке от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года в общей сумме Z долларов США являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное имущество – в виде денежных средств в указанной сумме в рублевом эквиваленте.

Наличие у Югова С.В. как инвестора по договору от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года обязанности передать в управление средства для осуществления операций на фондовом рынке на счет инвестора в ДЦ ТТ Компания ООО «Z сумме Z долларов США и на счет инвестора Z в сумме Z долларов США, и отсутствие доказательств передачи данных счетов, по мнению суда не свидетельствует о неисполнении им условий договора и фактическом отказе от исполнения договора, как ссылается в своих возражениях ответчик, поскольку судом достоверно установлено, что во исполнение условий спорных договоров, заключенных и подписанных между истцом и ответчиком, Юговым С.В. были переданы наличные денежные средства в общей сумме 14457 долларов США.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства суд исходит из того, что при заключении между Юговым С.В. и Филипповым Е.С. договоров доверительного управления денежными средствами в сумме Z долларов США, ответчик действовал как физическое лицо, при этом, заключение вышеуказанных договоров между физическими лицами и в частности, между сторонами по делу, противоречит положениям ст. ст. 1013, 1015 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности данного договора.

00.00.0000 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением расторгнуть договора о доверительном управлении финансовыми средствами и вернуть полученные денежные средства в рублевом эквиваленте. Однако ответчиком претензия удовлетворена не была. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

По данным Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США по отношению к рублю на 00.00.0000 года (дата направления иска в суд) составил - Z копейки за Z доллар США, что подтверждается сведениями Центробанка РФ по состоянию на 00.00.0000 года

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере Z рублей исходя из расчета: (Z долларов США * Z копейки + Z рублей Z).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 00.00.0000 года (ред. от 00.00.0000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 00.00.0000 года в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % в размере Z рублей начисленных на сумму Z рублей (Z), а также по договору от 00.00.0000 года в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8Z в размере Z рублей начисленных на сумму Z рублей Z представив свой расчет.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку сделка признана недействительной с момента ее совершения, т.е. с 00.00.0000 года, по договору от 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по договору от 00.00.0000 года суд полагает необходимым проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с момента заключения договора, в связи с чем истцом неверно указана дата начисления процентов с 00.00.0000 года по договору от 00.00.0000 года Поскольку неверно определен период пользования чужими денежными средствами, судом произведен свой расчет:

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (по требованию истца) составило Z дня (Z рублей).

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (по требованию истца) составило Z дней (Z рублей).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z) руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере Z копеек, оплата которой, подтверждена чеком-ордером от 00.00.0000 года на общую сумму Z рублей.

Учитывая, что госпошлина была уплачена истцом в меньшем размере, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая часть госпошлины в размере Z рублей (Z рублей (от суммы удовлетворенных требований)-Z руб.).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югова А12 к Филиппову А2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А2 в пользу Югова А12 сумму неосновательного обогащения в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Z копеек.

Взыскать с Филиппова А2 в доход государства государственную пошлину в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева