Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8674/2014 от 14.04.2014

Судья – Фойгель К.М. Дело № 33-8674/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатовой Г.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ипатова Г.И. обратилась в суд с иском к Волобуевой Т.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что она является собственником 1/8 доли жилого дома Литер А, А1, а9 и 1/8 доли жилого дома литер Г, Г3, расположенных по адресу: <...>, ул. им. Фадеева, 120. Совладельцами являются Волобуева Т.В. и Параманова А.П,. которым принадлежат соответственно 1/2 и 1/4 доли. Указанный дом с надворными постройками расположен на земельном участке, площадью 730 кв.м, который находится в муниципальной собственности. Между совладельцами определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Однако с 2013 г. Волобуева Т.В. без получения необходимой разрешительной документации, и без согласия совладельцев, самовольно ведет строительство многоэтажного нежилого дома. Самовольное строение ведется без соблюдения СНиП, противопожарного разрыва на расстоянии 50 см. от жилого дома, в котором проживает истица.

Истец просила признать незавершенное строительством многоэтажное капитальное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать Волобуеву Т.В. осуществить ее снос.

Представитель Волобуевой Т.В. по доверенности Боровик И.Г. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ипатова Г.И. просит отменить решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии Ипатова Г.И. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Представитель Волобуевой Т.В., по доверенности Боровик И.Г., просил в удовлетворении жалоб отказать.

Парамонова А.П. просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30 апреля 2005 г. Ипатова Г.И. является собственником 1/8 доли жилого дома с пристройками, литер А, А1, а9, Г, Г3, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 120.

При этом Волобуева Т.В. является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками литер А, А1, а9.

Также совладельцами указанного жилого дома с пристройками являются третьи лица на стороне истца Парамонова А.П. – 1/4 доли, Волобуев А.В. – 1/8 доли.

Указанный жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке, площадью 730 кв.м, который находится в муниципальной собственности.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно вступившему в законную силу определению Советского районного суда <...> от 10 июля 1979 года между предыдущими совладельцами указанного жилого дома Волобуевой Г.И, Волобуевым В.Г, Волобуевым Ю.Г. и Луговым В.А, утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования домовладением и земельным участком.

В настоящее время, правопреемники указанных лиц (стороны по делу) сохраняют утвержденный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Как установлено судом, на земельном участке, которым пользуется Волобуева Т.В, с 2013 г. ведется строительство двухэтажного здания с мансардой, ориентировочной площадью застройки 146 кв.м.

Судом исследованы представленные доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ипатовой Г.И. в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Так, на основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа приведенной нормы следует, что для признания постройки самовольной, необходимо установить, что такая постройка отвечает одному из следующих признаков: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, в установленном порядке; возведена без получения на это необходимого разрешения; возведена с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, причем, такие нарушения должны быть существенными.

Как видно из дела, постановлением главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара <...> от 23 мая 2005 г. Волобуеву Ю.Г. – супругу и наследодателю Волобуевой Т.В, разрешено продолжить строительство двухэтажного жилого дома с мансардой по проекту, согласованному с главным архитектором Карасунского внутригородского округа в <...>.

На основании указанного постановления архитектором был выполнен проект индивидуального жилого дома, который был согласован с главным архитектором Карасунского округа г. Краснодара.

31 мая 2005 г. управлением архитектуры и градостроительства Карасунского административного округа Департамента по делам строительства и архитектуры администрации г. Краснодар Волобуеву Ю.Г. было выдано разрешение на строительство № III индивидуального жилого дома сроком действия до 23 мая 2008г.

В соответствии с ответом администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара <...> от 30 мая 2013 г. на обращение Волобуевой Т.В, срок разрешения на строительство индивидуального жилого дома, указанного в постановлении главы администрации Карасунского внутригородского округа <...> <...> от 23 мая 2005 г., действует до 31 декабря 2015 г.

Более того, из письма Департамента архитектуры и строительства администрации муниципального образования г. Краснодар № <...> от 21 ноября 2013 г. следует, что указанная разрешительная документация действительна в настоящее время.

Таким образом, судом правильно указано на наличие в деле всех необходимых документов, которые требуются для осуществления строительства, в том числе разрешения на возведение спорного строения.

К тому же, из письма Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 25 июля 2013 г. следует, что отступы от зданий, строений и сооружений между совладельцами земельного участка в соответствии с правилами землепользовании и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, не регламентируются.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка нарушает права остальных сособственников, проживающих в жилых помещениях, расположенных на данном земельном участке, что строение возведено вплотную к стенам других домов, в частности к литеру Г и создает угрозу жизни и здоровью людей, несостоятельны.

В деле имеются письменные доказательства согласования ответчиком места размещения дома со смежными землепользователями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что спорная постройка несет угрозу для жизни и здоровья других лиц.

Из заключения эксперта следует, что двухэтажный с мансардой объект, расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым и общественным зданиям и зданиям бытового обслуживания, и соответствует проектно-технической и разрешительной документации.

Доводы жалобы о не согласие с экспертным заключением, которое было положено в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом не было допущено нарушение законных прав и интересов сторон, кроме того правильность заключение эксперта сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

То обстоятельство, что судом было отказано в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку назначение таковой экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: