Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38467/2019 от 18.09.2019

Судья – Пиронков К.И. (2-172/2019) Дело № 33-38467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Гончарова Д.С., Калашникова Ю.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к Либерти Страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя Либерти Страхование» (АО) по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к Либерти Страхование» (АО) взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >9 удовлетворены частично: постановлено взыскать с Либерти Страхование» (АО) в пользу < Ф.И.О. >9 сумму страхового возмещения в размере 156200 руб., неустойку в размере 156200 руб., штраф в размере 78100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб., а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с Либерти Страхование» (АО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7533 руб.

Представитель Либерти Страхование» (АО) по доверенности < Ф.И.О. >8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что судебное заключение, является недопустимыми доказательствами, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее по тексту также Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» г/н А706ТВ 123, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель < Ф.И.О. >10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована Либерти Страхование» (АО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, после чего ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 107700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Страховой Брокер», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 359700 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с пробой о доплате страхового возвещения, после получения, которой ответчиком был произведена доплата страхового возмещения в размере 90500 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Страхование».

Согласно экспертному заключению № 170/03/19, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 354400руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 156200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оснований, указанных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта ООО «Альянс Страхование» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при даче заключения судебным экспертом использована независимая экспертиза ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт»», которая не отвечает признакам допустимости доказательства, поскольку проводивший ее эксперт-техник Марченко А.В. лишен аттестации МАК 28.02.2018 года, не состоятельны, поскольку выводы судебного эксперта основаны также и на проведенной ответчиком независимой экспертизе, а также представленных фотоматериалах.

Доводы ответчика о том, что потерпевший принимал участие в первичном осмотре автомобиля, организованного страховщиком, ознакомлен с объемом работ и запасных частей, выразив согласие с результатами такого осмотра путем подписания соответствующего акта, обоснованно отклонены судом первой и инстанции, поскольку составленный по результатам осмотра акт не содержит сведений о размере страховой выплаты, а также не является актом о страховом случае ( абзац 2 пункта 4.22. Правил ОСАГО № 431 П), в связи с чем подписание акта осмотра потерпевшим не свидетельствует о согласии последнего с размером страховой выплаты, как это предусмотрено положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что потерпевший ознакомлен с размером страховой выплаты ответчиком не представлено, тем более, что как следует из обстоятельств дела, доплатив сумму страхового возмещения, ответчик признал то обстоятельство, что им изначально неверно была определена стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к Либерти Страхование» (АО) ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взысканный судом первой инстанции в совокупности размер неустойки (156200 рублей) равен сумме страхового возмещения, которая не была выплачена истцу страховой компанией, что не соотносится с принципом восстановления нарушенного права.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда правильное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Либерти Страхование» (АО) по доверенности < Ф.И.О. >8 удовлетворить частично.

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, в части взыскания с «Либерти Страхование (АО)» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойки - изменить, снизив размер неустойки с 156200 рублей до 70000 рублей.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Либерти Страхование (АО)», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: