Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13425/2016 от 10.05.2016

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-13425/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Чашкиной Лидии Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2016 года по делу по иску Сатиной Марии Сергеевны к Чашкиной Лидии Ивановне о признании свидетельств недействительными, признании права собственности на долю в гаражном боксе и акции,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Чашкиной Л.И., Измайлова С.А. – представителя Сатиной М.С. по доверенности от 17.05.16 г., адвоката Варнавской Н.Б. в интересах Чашкиной Л.И.,

у с т а н о в и л а:

Сатина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> реестровый номер <данные изъяты>, выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Нестеровым А.В. в части 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», состоящего из основного строения общей площадью 41,1 кв.м.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> реестровый номер <данные изъяты>, выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Нестеровым А.В. в части 1/2 доли в праве собственности на 13 привилегированных именных акций типа А код государственной регистрации ценных бумаг 2-02-06608-А и 9 обыкновенных именных акций код государственной регистрации ценных бумаг: 1-02-06608-А номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая акция ОАО «Трансинжстрой» на общую сумму 22 000 руб.; прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Чашкиной Л.И. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Витязь», бокс 104; выделить супружескую долю Сатиной М.С. и признать право собственности на 1/2 доли акций ОАО «Трансинжстрой» и на 1/2 долю гаражного бокса <данные изъяты> ГСК «Витязь», расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать за Сатиной М.С. право собственности на 1/2 долю гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Витязь», состоящего из основного строения, общей площадью 41,1 кв.м. и 13 привилегированных именных акций типа А код государственной регистрации ценных бумаг 2-02-06608-А и 9 обыкновенных именных акций код государственной регистрации ценных бумаг: 1-02-06608-А номинальной стоимостью 1000 руб. каждая акция ОАО «Трансинжстрой» на общую сумму 22 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Сатина М.С. указала, что с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с Сатиным В.Б. Брак ними был расторгнут <данные изъяты> Сатин В.Б. умер <данные изъяты> После смерти Сатина В.Б. открылось наследство, в состав которого входят: акции ОАО «Трансинжстрой»: обыкновенные акции в количестве 9 штук и привилегированных акций в количестве 13 штук, гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Витязь», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Акции, купленные <данные изъяты> и гаражный бокс были приобретены во время брака на имя мужа. Раздел супружеского имущества при жизни Сатина В.Б. не производился, так как Сатина М.С. постоянно по день смерти беспрепятственно пользовалась гаражом, а дивиденды, получаемые по акциям Сатин В.Б. передавал Сатиной М.С. Поскольку Сатина М.С. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Сатина В.Б. не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

Ответчица: Чашкина Л.И. и ее представитель против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо: представитель ОАО «Трансинжстрой» в судебное заседание не явился.

Третье лицо: представитель ГСК «Витязь» в судебное заседание не явился.

Третье лицо: Сатин С.В., Дутова Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чашкина Л.И., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и постановить новый судебный акт.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> заключен брак между Сатиным В.Б. и Роговой М.С., после заключения брака Роговой присвоена фамилия «Сатина».

В период брака Сатин В.Б. и Сатина М.С. приобрели девять обыкновенных акций АО «Трансинжстрой», договор от <данные изъяты>

Согласно ответу АО «Трансинжстрой» в соответствии с записью в реестре Сатин В.Б. является акционерном АО «Трансинжстрой», лицевой счет 4721, имеет в собственности именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска: обыкновенные акции в количестве 9 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., привилегированные акции типа А - 13 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Брак между Сатиным В.Б. и Сатиной М.С. прекращен <данные изъяты> на основании решения суда.

<данные изъяты> заключен брак между Сатиным В.Б. и Чашкиной Л.И.

Сатин В.Б. умер <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сатин В.Б. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает своей жене Чашкиной Л.И.

<данные изъяты> нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Чашкиной Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс и акции были приобретены Сатиным В.Б. в период брака с Сатиной М.С., являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу по 1/2 доли каждому, и признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

При разрешении спора суд исходил из того, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку Сатина М.С. после развода продолжала пользоваться спорным имуществом.

Между тем из справки ГСК «Витязь» (<данные изъяты>) следует, что Сатина М.С. в члены ГСК не принималась, заявления о приеме не подавала. Гаражным боксом <данные изъяты> до <данные изъяты> пользовался Сатин В.Б., 1949 года рождения, член кооператива с <данные изъяты>

С <данные изъяты> гаражным боксом <данные изъяты> пользуется член кооператива Чашкина Л.И., принята в члены ГСК <данные изъяты> протоколом общего собрания <данные изъяты>. Кроме этих лиц гаражным боксом <данные изъяты> никто не пользовался, пропуск не оформлялся.

В соответствии с Инструкцией дежурному охраннику по охране гаражно-строительного кооператива «Витязь», утвержденной Постановлением собрания членов ГСК «Витязь» <данные изъяты>, въезд (выезд) на территорию (с территории) кооператива осуществляется только по пропускам; дежурный охранник обязан контролировать въезд (выезд) автотранспорта членов кооператива только по пропускам, вести учет в журнале.

Пропуск на вход в ГСК «Витязь» оформлен на Чашкину Л.И.

Также из материалов следует, что Сатин В.Б. является акционерном АО «Трансинжстрой», лицевой счет 4721, имеет в собственности именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска: обыкновенные акции в количестве 9 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., привилегированные акции типа А - 13 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Сатина М.С. акционером или учредителем АО «Трансинжстрой» не являлась, получение дивидендов от акций подтверждает своими пояснениями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истицей не представлено доказательств совместного использования общего имущества совместно с бывшим супругом Сатиным В.Б., в связи с чем к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между сторонами – <данные изъяты>. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Сатиной М.С. не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сатиной М. С. к Чашкиной Л. И. о признании свидетельств недействительными, признании права собственности на долю в гаражном боксе и акции – отказать.

Председательствующий

Судьи