Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-339/2010 от 30.06.2010

Мировой судья Кузнецова О.Ю.                                                                № 11-339/2010г.

Судебный участок № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова А.Н., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Открытому акционерному обществу «Связной СПб» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Байкова А.Н., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 13 апреля 2010 г.,

у с т а н о в и л:

Байков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Связной СПб» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 22.11.2009 г. приобрел сотовый телефон «PHILIPS XENIUM X 620» стоимостью 6340 руб. 00 коп., дополнительную гарантию сроком два года стоимостью 700 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки - во время разговора слышалось эхо. После того, как не было удовлетворено требование истца о замене товара, 12.01.2010 г. покупатель потребовал возврата денежных средств за товар, в удовлетворении требования истца 22.01.2010 г. со ссылкой на отсутствие недостатка товара было отказано.25.01.2010 г. истец повторно обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине выявления ранее заявленного недостатка и появлении нового недостатка - помех и плохого качества связи. В ответе от 04.02.2010 г. ответчик сообщил о передаче товара на проверку, требования истца о расторжении договора купли-продажи не выполнил. Истец просит расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6340 руб. 00 коп., сумму дополнительной гарантии в размере 700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 04.02.2010 г. по 01.03.2010 г. в размере 1760 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 13 апреля 2010 года исковые требования Байкова А.Н. удовлетворены частично, с ОАО «Связной СПб» в пользу Байкова А.Н. взыскано 11940 руб. 00 коп., из которых 6340 руб. 00 коп. - стоимость товара, 700 руб. 00 коп. - расходы по оплате дополнительной гарантии, 2000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 05.02.2010 г. по 13.04.2010 г., 1000 руб. 00 коп. - денежная компенсация морального вреда, 1500 руб. 00 коп. - стоимость услуг представителя, 400 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности. Также с ОАО «Связной СПб» в доход Петрозаводского городского округа взысканы госпошлина в сумме 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5020 руб., с перечислением 50% суммы в доход КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». Кроме того, суд обязал Байкова А.Н. не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ОАО «Связной СПб» мобильный телефон «PHILIPS XENIUM X 620», приобретенный на основании договора купли-продажи от 22.11.2009 г.

С данным решением мирового судьи не согласна представитель Байкова А.Н. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Стоянова С.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене его в части в возврате товара и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1.500 руб., взыскав с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 13 апреля 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «PHILIPS XENIUM X 620» стоимостью 6340 руб. 00 коп. Истец приобрел право на продление срока гарантийного обслуживания приобретенного товара до двух лет, заплатив 700 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеками, представленными истцом. В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток - лицо, совершающее входящий вызов на спорный телефон, слышало эхо. В своей претензии от 12.01.2010 г. покупатель потребовал возврата денежных средств за товар или обмена товара на другую модель телефона. В ответе от 22.01.2010 г. ответчик в удовлетворении требования истца со ссылкой на отсутствие недостатка товара отказал. При этом из представленного Акта выполненных работ № А49/30908 следует, что авторизированный сервисный центр произвел апгрейд ПО, обновление ПО. 25.01.2010 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине ранее выявленного недостатка и появлении нового недостатка - помех и плохого качества связи. В ответе от 04.02.2010 г. ответчик сообщил о передаче товара на проверку.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что обязанность по доказыванию наличия в товаре неисправности лежит на стороне истца, а ответчик в рамках гарантийного срока обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Выявленные истцом в период гарантийного срока недостатки товара в ходе судебного заседания нашли подтверждение, не оспариваются продавцом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона 6340 руб. и суммы за продление срока гарантийного обслуживания 700 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка устанавливается за нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона.

При взыскании неустойки мировым судьей правильно определен период взыскания неустойки с 05.02.2010 г. по 13.04.2010 г. и применена ст.333 ГПК РФ, а также уменьшен размер неустойки до 2000 руб., правомерно также в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» произведено взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5020 руб., с перечислением 50% суммы в доход КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб., а в силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Связной СПб» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб., с учетом характера спора суд не считает указанную сумму заниженной и расходы по оформлению доверенности 400 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что для того, чтобы не допустить неосновательного обогащения, поскольку телефон имеет определенную стоимость, на истца обоснованно мировым судьей возложена обязанность по передаче мобильного телефона «PHILIPS XENIUM X 620»ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байкова А.Н., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых