Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 от 07.02.2018

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.12.2017 года по гражданскому делу № 2-1920/2017 по иску Чубенко <данные изъяты> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Чубенко <данные изъяты> оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнение представителя истца Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности,    полагавшего решение суда отменить с вынесением нового решения, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истец обратился с иском в суд, указав, что 24.10.2014 г. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» был куплен телефон <данные изъяты> стоимостью 24 990 рублей. На дату подачи иска стоимость данного телефона составляет 8 990 рублей.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

    При проведении экспертизы установлено, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю т проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать в пользу истца стоимость товара 24 990 рублей, стоимость экспертизы - 4500 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи от 25.12.2017 г. отменить и принять по делу новое решение, так как при вынесении решения мировым судьей сделан ошибочный вывод о пропуске истицей срока исковой давности. Считает, что началом течения срока исковой давности является день, когда истец узнал о нарушении своих прав, а таковым днем является 11 день после подачи претензии. Претензию к ответчику истец подал 30.10.2014 г., спустя 10 дней, то есть 10.11. 2014 года, не получив ответа, истец узнал о нарушении своих прав и течением начала срока исковой давности следует считать именно 10.11.2014 г., а не дату подачи претензии, либо какую другую дату. Поскольку исковое заявление подано 07.11.2017 г, то 3 года с момента нарушения прав истца не прошло, следовательно, срок исковой давности не нарушен.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением требований истца.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Буров П.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Указанных оснований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2012 г. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истцом был куплен телефон <данные изъяты> стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах двух лет в товаре выявились недостатки, в связи с чем, истцом было инициировано проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № от 29.10.2014 г. следует, что представленный на экспертизу телефон имеет скрытый дефект производственного характера, при выявлении следов постороннего вмешательства и нарушении правил эксплуатации дефект был заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации. При данном дефекте полноценная эксплуатация телефона невозможна.

30.10.2014 г. ответчику поступила претензия, в которой истец, ссылаясь на заключение эксперта, просит вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы, в установленные закон сроки и разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке.

Суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 29.10.2014 г., то есть с даты изготовления экспертного заключения, которым был выявлен дефект в телефоне, и установлено, что было нарушено право истца как потребителя в связи продажей ему некачественного товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено, недостаток был установлен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Правоотношения между потребителем и продавцом регулируются нормой ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пределах двухгодичного срока.

По истечении двухгодичного срока подлежит применению ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая относит требования потребителя к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

С учетом экспертного заключения, которым установлен производственный дефект, в соответствии с указанными нормами, мировым судьей правильно был сделан вывод о пропуске истцом срока давности.

Требование в указанный срок потребителю необходимо было предъявлять к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Оснований для применения ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном споре не имелось, поскольку законом истцу предоставлен иной способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец вправе был, в рамках рассматриваемого дела, предъявить требования в указанном порядке, учитывая, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлялось, в силу отсутствия сторон в судебном заседании, судом в силу принципа диспозитивности, было рассмотрено дело в рамках предъявленных требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.12.2017 года по гражданскому делу № 2-1920/2017 по иску Чубенко <данные изъяты> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2018 г.

<данные изъяты>