Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Александрова Д.А. – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска, вынесенное в отношении Александрова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Александров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Александров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник Александрова Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Александров Д.А. не был извещен надлежащим образом, что является нарушением его процессуальных прав и свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Понятые для дачи показаний не были вызваны.

В судебное заседание защитник <данные изъяты> лицо, привлекаемое к административной ответственности Александров, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о нерассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Считая возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для направления Александрова на мед. освидетельствование послужили: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что соответствует названным Правилам.

Мировой судья верно пришел к выводу о виновности Александрова в совершении административного правонарушения, вина которого подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Александров Д.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> отказался, о чем свидетельствует его запись «Не согласен» и подпись, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его записью «Отказываюсь», рядом с которой он поставил свою подпись, протоколом об отстранении от управления автомобилем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Александров был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, г/н № в связи с наличием признаков опьянения; Кроме того, понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> в своих письменных объяснениях показали, что в их присутствии Александрову было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом.

При таких обстоятельствах действия Александрова мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку и событие правонарушения, и виновность Александрова подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, признать недопустимыми которые оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Александрова Д.А. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Мировой судья посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Александрова Д.А., поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, однако не воспользовался правом на личное участие при рассмотрении дела, зная о привлечении к административной ответственности. Как следует из материалов дела, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Александров Д.А. извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в мировой суд до рассмотрения дела по существу в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим извещением. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод защитника <данные изъяты> о том, что вторичное почтовое извещение о необходимости получения заказного письма Александрову лично не вручалось, объективно ничем не подтвержден.

Постановление о привлечении Александрова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Александрову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 67 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: