Решение по делу № 2-2808/2016 ~ М-3982/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2808/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я.,при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца Трухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Д.В. и Гороховой Е.Н. к ООО «Финансовый ипотечный центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

19.05.2016 года истцы Горохов Д.В. и Горохова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Финансовый ипотечный центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании права собственности на жилое помещение.

Представитель истцов по нотариальной доверенности Труханова В.В, обосновывая исковые требования истцов, суду пояснила, что 11.12.2014 года между Ответчиком (Застройщиком) и Истцами (участниками долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор). Согласно Договору, Застройщик обязуется за счет денежных средств Участника в предусмотренные Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Застройщику цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства, находящийся в Объекте имеет следующие характеристики: номер секции 11-2, этаж 5, количество комнат 2, строительный номер квартиры на этаже 1, проектная площадь Объекта долевого строительства без учета неотапливаемых помещений 65,55 кв.м., проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений 69,26 кв.м., условный номер квартиры № Стоимость Объекта долевого строительства составляет <сумма>, которые в полном объеме оплачены Застройщику Участником, при этом часть денежных средств, направленных Застройщику с целью исполнения условий Договора составили кредитные денежные средства, полученные Истцами по кредитному договору №, заключенному между Гороховым Д.В. и Банком ВТБ 24(ПАО) 11.12.2014 года. Поручителем по кредиту выступает Горохова Е.Н. В соответствии с условиями указанного кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заёмщика и Гороховой Е.Н. на Объект недвижимости, а после его оформления Залог (ипотека) в силу закона на Объект недвижимости.

Согласно п.п.7.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее 30.04.2015 года, но в нарушение условий договора до настоящего времени Застройщик не исполнил данное обязательство.

В связи с чем, Истец полагает, что имеет право требовать взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства – нарушения срока передачи квартиры.

За период с 30.04.2015 года (день когда объект должен быть передан Участнику) по 22.06.2016 года = 389 дней просрочки, соответственно неустойка составляет <сумма>.

С целью приобретения указанного объекта недвижимости Истцы были вынуждены продать свою квартиру и взять целевой заём в <сумма>. Семья надеялась, что дом будет сдан в срок, и они смогут в кротчайшие сроки сделать ремонт и с детьми заехать в новую квартиру. В связи с тем, что дом сдан не вовремя и квартира до настоящего времени не передана, Гороховы Е.Н. и Д.В. вынуждены нести убытки, выразившиеся в найме жилья. Согласно договору найма жилого помещения от 02.11.2015 года ежемесячная плата за аренду квартиры составляет <сумма>.

Таким образом, в связи с тем что дом должен был быть сдан в эксплуатацию 30.04.2015 года, но до сегодняшнего дня Объект долевого строительства Истцам не передан, истцы, полагают, что имеют право требовать с Ответчика взыскания убытков в <сумма> (<сумма> * 13 месяцев), начиная с мая 2015 по июнь 2016 года.

Как известно Истцам, Объект — многоквартирный дом, в котором находиться объект долевого строительства введен в эксплуатацию 08.04.2016 года, но до настоящего времени готовый объект им не передан, акт приема передачи не подписан, в связи с этим истцы не могут зарегистрировать право собственности на квартиру.

Согласно техническому плану Объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, имеются основания для признания за истцами права собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме №, адрес: <адрес>, а так же на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая, что в результате выполнения условий договора долевого участия в строительстве истцы получает квартиру для своих нужд, то по своей правовой природе данный договор попадает под Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Ответчика в свою в пользу неустойку в <сумма>, по <сумма> в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда <сумма>, по <сумма> в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, государственную пошлину в <сумма>, признать за собой право общей долевой собственности по "размер доли" за каждым на двухкомнатную квартиру № общей площадью 70,0 кв.м. ( площадь 2-х комнатной <адрес>,9 кв. м. и площадь балконов и лоджий с коэффициентов 0,5 составляет 4,1 кв. м. ). расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в <сумма>, в том числе: <сумма> — оплата услуг представителя, <сумма> — оплата услуг МУП "наименование" за предоставление информации.

Так же истцы просили суд обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку Замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для семьи Истцов, имеющих двух малолетних детей, относительно не большой доход, которые по мимо оплаты кредита, взятого на приобретения спорного жилого помещения вынуждены оплачивать наём съемного жилья. Кроме того, Горохова Е.Н. имеет Сертификат на получение регионального материнского капитала в связи с рождением второго ребенка в <сумма>, но в настоящее время не имеет возможности реализовать предоставленное государством право и направить указанные денежные средства на частичное погашение кредитной задолженности, по причине того, что не имеет регистрацию по месту жительства, в связи с чем семья также вынуждена нести дополнительные убытки.

Дело рассмотрено с участием истца Гороховой Е.Н., в отсутствие истца Горохова Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием их полномочного представителя Трухановой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2016 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый ипотечный центр» не явился, хотя неоднократно извещался судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу : <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращалась по причине «истечение срока хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд неоднократно извещал ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого имеется в деле, адресу регистрации юридического лица: <адрес>.

Представитель 3-его лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск, согласно которого просили суд указать в решении суда о том, что решение является основанием к внесению записи в ЕГРП о регистрации, возникшей в силу закона ипотеки на квартиру, залогодержатель БАНК ВТБ ( Публичное Акционерное Общество) и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статья 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67); ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истцов Горохова Д.В. И Гороховой Е.Н. – Труханову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

11.12.2014 года между Ответчиком («Застройщиком») и Истцами (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор). Согласно Договору Застройщик обязуется за счет денежных средств Участника в предусмотренные Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Застройщику цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно названному договору от 11.12.2014 года, Истцы являлись дольщиками в строительстве, и внесли денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истцы вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Актом о выполнении финансовых обязательств по Договору № от 26.12.2014 года подтверждено, что истцы Горохов Д.В. и Горохова Е.Н. в полном объеме исполнили свои обязательства по договору - оплатили застройщику предусмотренные в п. 5.2 денежные средства — <сумма>

Согласно п. 7.1 Договора № от 11.12.2014 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2015 года. Свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцам в установленный договором срок ответчик не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцам.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка в <сумма>, за период просрочки с 01.05.2015 года по 22.06.2016 года (389 дней), при этом применена ставка рефинансирования — 11 % годовых. Произведенный истцами расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным; не опровергнут таковой и ответчиком. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ответчик, не получая адресованную ему судом корреспонденцию, фактически самоустранился от реализации процессуальных прав; ответчиком об исключительности случая, о снижении размера неустойки не заявлено. Суд также учитывает, что истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования — 11 % годовых, т. е. тот минимальный процент, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции. При таких обстоятельствах суд полагает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является недопустимым. Согласно представленных расчетов, сумма неустойки, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11%, равной 2/300, составила <сумма>. (формула расчета). С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере – <сумма>, по <сумма> в пользу каждого.

В связи с тем, что дом сдан не вовремя и объект долевого строительства до настоящего времени не передан, Гороховы Е.Н. и Д.В. вынуждены нести убытки, выразившиеся в найме жилья для себя и своих несовершеннолетних детей. Согласно договору найма жилого помещения от 02.11.2015 года, заключенному между Гороховой Е.Н. и г-ном Ф. ежемесячная плата за аренду квартиры, расположенной по адресу :<адрес> составляет <сумма>. Таким образом, в связи с тем что дом должен был быть сдан в эксплуатацию 30.04.2015 года, но до сегодняшнего дня Объект долевого строительства Истцам не передан, истцы, считают, что имеют право требовать с Ответчика взыскания убытков за 13 месяцев ( с 01.12. 2014г. по 01. 01. 2016г.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Горохов Д.В. и двое несовершеннолетних детей истцов имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, а следовательно имеют постоянное место жительство и право пользование указанным жилым помещением, соответственно вынужденным наём жилья для указанных лиц не является. Между тем, Горохова Е.Н. регистрации по месту жительства не имеет, в связи с тем, что с целью приобретения указанной квартиры истцы были вынуждены продать ранее принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, требования истцов относительно взыскания убытков, выразившихся в вынужденном найме жилого помещения в <сумма>, подлежат частичному удовлетворению в размере "размер доли" платежей за наём жилья, приходящийся на долю истца Гороховой Е.Н. в <сумма> ( формула расчета.).

Истцы требуют взыскания с ответчика компенсации морального вреда — <сумма>, по <сумма> в пользу каждого. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком до настоящего времени истцу не передан объекта долевого участия. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; вынужденность направления истцом ответчику досудебной претензии и обращения истца в суд за защитой своих прав. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, то есть по <сумма> в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу истцов. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в <сумма>, по <сумма> в пользу каждого истца, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма>, по <сумма> в пользу каждого истца, указанная сумма штрафа является, соразмерной и обоснованной.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» право собственности участника долевого строительства на объектах долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объекте долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По имеющийся у суда информации многоквартирный дом № (стр.) по <адрес> введен в эксплуатацию разрешением на ввод № от 08.04.2016 года, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 31.07.2015 года № многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с информацией, предоставленной МУП «наименование», которое в соответствии с договором № от 14.04.2015 года, заключенным между между МУП «наименование» и ООО «Финансовым ипотечным центром», МУП «наименование» выполняло кадастровые работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес> (стр.) - площадь двухкомнатной квартиры № (строительный номер квартиры на этаже 1), расположенной на 5 этаже, секции 11-2, указана 65,9 кв.м., площадь балкона 4,1 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Горохов Д.В. И Горохова Е.Н. имеют право требовать признание за ними права общей долевой собственности по "размер доли" за каждым на двухкомнатную квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцы просят взыскать судебные расходы, связанные с представлением их интересов в суде в <сумма>, расходы, связанные с получением справки (информации) МУП «наименование» в <сумма> а также государственную пошлину оплаченную за рассмотрения дела в суде в <сумма>. В обоснование данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05. 04. 2016г., договор поручения от 07. 05. 2016г. и квитанция к приходному кассовому ордеру ( б\н) от 07 мая 2016г. на <сумма>., квитанция Сбербанка Росси на <сумма> от 13. 07. 2016г.

Указанные расходы истцов, с учетом специфики и сложности дела, суд признает необходимыми, таковые являются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов - в полном объёме, учитывая, что согласно представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 мая 2016г. оплату за услуги представителя производил истец Горохов Д. В., расходы по госпошлине в <сумма>также оплачены истцом Гороховым Д.В., а расходы за предоставление информации из МУП « наименование» оплату производила истица Горохова Е.Н.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истец Горохов Д. В реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены, но вместе с тем, при обращении в суд обязаны оплатить государственную пошлину с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание существо спора, иные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании ст.ст.88,89,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <сумма> (удов. иск на сумму <сумма> + моральный вред).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горохова Д.В. и Гороховой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать за Гороховым Д.В. и Гороховой Е.Н. право общей долевой собственности по "размер доли" за каждым на двухкомнатную квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв. м.

Данное решение является основанием к внесению записи в ЕГРП о регистрации, возникшей в силу закона, ипотеки на вышеуказанную квартиру, залогодержатель БАНК ВТБ 24 ( Публичное Акционерное Общество).

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в пользу Горохова Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в <сумма>, компенсацию морального вреда в <сумма>, штраф в <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в <сумма>, расходы по государственной пошлине в <сумма>, всего <сумма>

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в пользу Гороховой Е.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в <сумма>, компенсацию морального вреда в <сумма>, штраф в <сумма>, расходы по предоставлению информации в <сумма>, убытки в <сумма>, всего <сумма>

Горохову Д.В., Гороховой Е.Н. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Финансовый ипотечный центр» компенсации морального вреда в <сумма> – отказать.

Горохову Д.В., Гороховой Е.Н. в удовлетворении требований в части взыскания убытков в <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в доход бюджета государственную пошлину в <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 02 августа 2016 года.

Судья: