Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2014 ~ М-256/2014 от 21.01.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 65 692 рубля 25 копеек, неустойку в размере 8237 рублей 80 копеек, расходов за проведение оценки в сумме 3 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании расходов по копированию документов в сумме 750 рублей. Требования мотивировала тем, что 10.10.2013 года в 09 часов 30 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Dyna» г/н У под управление А5, собственником которого является А3, автомобилем «Toyota Townace» г/н У под управлением А8, собственником которого является А4 и автомобилем «Hundai Tucson» под ее (истца) управлением и принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель А5 со стороны ее (истца) и водителя А8 вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «Центр независимой оценки» величина ущерба составила 72 982 рубля. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей. На момент ДТП, ее (истца) автомобиль и ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое в счет возмещения выплатило ей (истцу) в качестве страхового возмещения лишь 7 289 рублей 75 копеек. Учитывая, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» 65 692 рубля 25 копеек (72 982 – 7289.75), т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, вышеуказанные судебные расходы, компенсацию морального вреда и неустойку в сумме 8237 рублей 80 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.11.2013 года по 30.03.2014 года.

В процессе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, указав, с учетом того, что стороной ответчика в добровольном порядке было выплачено 65 692 рубля 25 копеек в счет оставшейся суммы страхового возмещения, 3 500 рублей в счет расходов понесенных в связи с оценкой и 1400 рублей понесенные расходы на автоэвакуатор, в окончательном варианте с учетом удовлетворенных требований в добровольном порядке в указанной части, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 8237 рублей 80 копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании расходов по копированию документов в сумме 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца А1 – А6 (по доверенности) на требованиях с учетом уточнений настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, на необходимость взыскания с ответчика суммы штрафа в случае удовлетворения требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - А7 (действующая на основании доверенности № 4Д-1107 от 28.08.2012 года) не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменный отзыв, в котором указала, что страховой компанией в добровольном порядке, в установленный законом срок, была произведена истцу выплата в счет страхового возмещения в размере 7 289 рублей 75 копеек. Размер указанной выплаты был определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. После обращения стороны истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения на основании отчета проведенного стороной истца, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 65 692 рубля 25 копеек, т.е. оставшаяся часть страхового возмещения, а также было выплачено 3500 рублей в счет проведенной оценки и 1400 рублей расходы по оплате эвакуатора. Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется. Что касается требований о взыскании неустойки, то период неустойки должен рассчитываться по окончании тридцатидневного срока со дня обращения в страховую компанию, в рассматриваемом случае с 19.12.2013 года по 16.02.2014 года, т.к. уже 17.02.2014 года взыскиваемая в счет страхового возмещения сумма была перечислена истцу, а не за период указанный стороной истца с 25.11.2013 года по 30.03.2014 года. При этом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят о ее снижении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Что касается требований о компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований просят отказать, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий стороны истца. Что касается требований о взыскании оплаты услуг представителя, то требования в указанной части являются необоснованно завышенными, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг просила снизить судебные расходы до 1000 рублей. В отношении требований о взыскании расходов по копированию документов, то данные расходы не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства сторона при подаче иска обязана приложить копии документов, следовательно расходы по копированию документов входят в расходы по составлению искового заявления, следовательно дополнительно взысканию не подлежат.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора А5, А3, А8, А4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия представителя истца, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом в заочном порядке, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 года в 09 часов 30 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Dyna» г/н У под управление А5, собственником которого является А3, автомобилем «Toyota Townace» г/н У под управлением А8, собственником которого является А4 и автомобилем «Hundai Tucson» под управлением истца принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно материалов административного производства, в действиях водителя А5 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях стороны истца нарушения правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, А5 свою вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается его письменными объяснениями данными в рамках административного производства непосредственно после ДТП.

Из указанного следует, что виновными действиями А5 произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования А1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю последней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Dyna» г/н У была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Townace» г/н У на момент ДТПбыла застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС У и гражданская ответственность владельца автомобиля «Hundai Tucson» г/н У на момент ДТПбыла застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия нескольких потерпевших в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ответчика, в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» в связи с обращением о выплате страхового возмещения было выплачено А1 в счет страхового возмещения 7 289 рублей 75 копеек, что подтверждается представленным выплатным делом. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании выплаты страхового возмещения производились на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС по направлению страховой компании.

Не согласившись с указанным размером ущерба А1 была проведена независимая оценка. Согласно отчета об оценке автомобиля «Hundai Tucson» г/н У принадлежащего стороне истца и проведенного последней, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ У от 18.10.2013 года составленного ООО «Центр независимой оценки» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 72 982 рубля (л.д. 16-32). Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате ДТП стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленный стороной истца А1 отчет об оценке У от 18.10.2013 года проведенного в ООО «Центр независимой оценки», поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, данный отчет у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанный отчет не оспаривался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленный стороной истца отчет, поскольку он более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего А1 ущерба, по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 72 982 рубля. Кроме того, стороной истца были понесены убытки за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д. 13), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, что относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма заявленная к взысканию стороной истца с ООО «Росгосстрах» составляет 70 592 рубля 25 копеек (72982 + 3500 + 1 400 – 7289.75=70592.25).

Как следует из представленных материалов дела, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме была выплачена заявленная к взысканию сумма в размере 70 592 рубля 25 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением У от 17.02.2014 года.

Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено заявленное к взысканию страховое возмещение. В связи с добровольным исполнением со стороны ответчика заявленных требований о взыскании страхового возмещения, истец обоснованно уточнил требования без указания взыскания 65 692 рублей 25 копеек в счет страхового возмещения, 3 500 рублей расходов понесенных в связи с оценкой, 1400 рублей расходов понесенных за услуги эвакуатора, а также в части взыскания суммы штрафа, т.к. к настоящему моменту учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме, было выплачено А1 страховое возмещение, оснований для взыскания заявленных стороной истца сумм в указанной части к настоящему времени не имеется. Кроме того, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы штрафа с учетом выплаченных сумм также не имеется, поскольку с учетом того, что до вынесения судом решения страховой компанией в добровольном порядке была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения.

Что касается требований А1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 8237 рублей 80 копеек в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Суд полагает, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом приведенный истцом расчет неустойки, определенный за период с 25.11.2013 года по 30.03.2014 года суд считает неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом подачи А1 в ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате с полным комплектом документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, 18.11.2013 года страховая компания должна была осуществить страховую выплату А1 в срок до 19.12.2013. Согласно платежному поручению - 04.12.2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило А1 страховую выплату в размере 7 289 рублей 75 копеек (л.д. 12), оставшаяся часть страховой выплаты в размере 70 592 рубля 25 копеек перечислена А1 лишь 17.02.2014 года.

Следовательно, на указанную часть страховой выплаты подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, начиная с 19.12.2013 года по 16.02.2014 года включительно, т.к. 17.02.2014 года денежные средства уже были перечислена на счет стороне истца, а не за период заявленный стороной истца с 25.11.2013 года по 30.03.2014 года

С учетом изложенного неустойка составляет 4 335 рублей 68 копеек (65692.25 (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки согласно требований стороны истца) х8,25%/75х60дней).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А1 неустойку в размере 3 000 рублей.

В отношении требований А1 о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, а не 5000 рублей, о чем заявлено стороной истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 2500 рублей (3 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсации морального вреда) / 50%).

Кроме того, рассматривая требования А1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы связанные с копированием документов для обращения в суд в размере 750 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела А1 были понесены судебные расходы, а именно 12 000 рублей по оплате услуг представителя, 2 000 рублей за составление нотариальной доверенности и 750 рублей за копирование документов. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате и у суда сомнений не вызывают (л.д. 13-15).

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца по настоящему делу (18.02.2014 года и 15.04.2014 года), объема выполненной представителем работы, с учетом составления искового заявления, сложности дела, позиции стороны ответчика изложенной в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, выплаты стороной ответчика заявленных к взысканию сумм в счет страхового возмещения непосредственно после подачи искового заявления, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 8000 рублей, а также взыскать понесенные расхода за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и расходы понесенные по копированию документов (приложений) к исковому заявлению для сторон в размере 750 рублей, которые признаются судом и относятся к судебным расходам.

Таким образом, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу А1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, т.к. в добровольном порядке сторона ответчика произвела выплату страхового возмещения в полном объеме лишь после обращения А1 с исковым заявлением, в связи, с чем последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию со страховой компании, а также расходы в связи с копированием документов при обращении в суд в размере 750 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 750 рублей, а всего 18250 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.